Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10127/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-13804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК": Макарова П.В. (доверенность от 05.08.2009 N 247/2), Гагарина М.В. (доверенность от 05.08.2009 N 248/2),

от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": Фурашов О.В. (доверенность от 28.10.2009 N 86)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-13804/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ по государственным контрактам в сумме 625 600 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в пользу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" взыскано 625 600 руб. (л.д. 108-110).

Ответчик, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Государственные контракты от 18.03.2009 и от 25.03.2009 носят мнимый и притворный характер, заключены с нарушением закона, а потому подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст.168,170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, доказательства полноты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом и не были сданы заказчику, то и обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Вывод суда о том, что вопрос о соответствии проекта заданию выходит за рамки рассмотрения данного спора не основан на законе, поскольку одно из требований истца заключается как раз в оплате данного проекта. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом, ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указывает, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2009, направленным истцом в адрес ответчика 16.06.2009, но не подписанным ответчиком и оставленным без оплаты. Полагает, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все доказательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца, ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенном в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 котировочной комиссией принято решение о признании победителем в проведении котировок на разработку и внедрение проекта "Система вознаграждения по результату деятельности" - ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (протокол N 1 от 11.03.2009) - (л.д.7-9).

18.03.2009 между ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (заказчик) и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8 на оказание услуг по разработке проекта "Система вознаграждения по результату деятельности" (л.д. 12-15).

Работы по контракту были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 000663 от 15.04.2009, направленным истцом в адрес ответчика 16.06.2009, но не подписанным ответчиком (л.д.31). Также в материалы дела представлен изготовленный истцом проект, в состав рабочей группы которого вошли сотрудники ответчика (л.д.34-48).

25.03.2009 между ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (заказчик) и ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 9 на оказание образовательных услуг по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент)" (л.д.16-19).

Работы по контракту были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 000664 от 15.04.2009, направленным истцом в адрес ответчика 16.06.2009, но не подписанным ответчиком (л.д.32). В материалы дела представлен приказ от 24.03.2009 N 267 о зачислении на обучение по программе "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент) с объемом 72 часа работников ответчика (л.д.27), а также приказ от 01.04.2009 N 294 об отчислении с программы "Организация и проведение оценки управленческой компетентности (ассесмент) в связи с окончанием обучения работников ответчика (л.д.28).

08.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 215/2 о погашении задолженности, которое получено последним 08.06.2009 и оставлено без удовлетворения (л.д.6).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон по государственным контрактам на оказание услуг N 8 от 18.03.2009 и на оказание дополнительных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 9 от 25.03.2009 регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственные контракты от 18.03.2009 и от 25.03.2009 носят мнимый и притворный характер, заключены с нарушением закона, является необоснованным.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из материалов дела, спорные государственные контракты заключены по результатам запроса котировок цен на основании протокола N 1 от 11.03.2009 и протокола N 2/1 от 18.03.2009. Работы выполнялись истцом в соответствии с условиями контрактов. Таким образом, основания для признания данных государственных контрактов мнимыми или притворными сделками отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в размере 625 600 руб. При этом обоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах N 000663 и N 000664 от 15.04.2009 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе проектом "Система вознаграждения по результату деятельности" и документами подтверждающими прохождение сотрудниками ответчика обучения по программе указанной в контракте N 9 от 25.03.2009 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, доказательства полноты выполненных работ в материалах дела отсутствуют и поскольку работы не были выполнены надлежащим образом и не были сданы заказчику, то и обязанность по их оплате у ответчика не возникла, отклоняются.

Согласно п.2.2.3 контракта N 8 от 18.03.2009 и п.2.2.4 контракта N 9 от 25.03.2009 по факту оказания услуг исполнитель обязуется предоставить акт сдачи приема услуг и счет фактуру.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 000663 на сумму 375000 руб. и N 000664 на сумму 250600 руб. от 15.04.2009 направлены истцом в адрес ответчика, который не отрицает факт их получения. Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 000663 и N 000664 от 15.04.2009 надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ ненадлежащим образом судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контрактам, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Ответчиком не доказаны объем и характер недостатков, за которые истец может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о соответствии проекта заданию в отсутствие выставленных истцу до начала судебного разбирательства претензий выходит за рамки рассмотрения данного спора сделан на основании положений ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-13804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. С. Крымджанова