Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10423/09

г. Пермь

Дело N А50-5893/20099

13 ноября 2009 года

N 17АП-10423/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Харитонова Т.В., доверенность от 10.02.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича: Жвания Л.Г., доверенность от 21.07.2008,

от третьего лица - ООО "ПромСтройУниверсал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-5893/2009, принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу,

третье лицо - ООО "ПромСтройУниверсал",

о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу об обязании осуществить демонтаж фундамента рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, пересечение с ул. Макаренко (N 4 по проекту) и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 28.02.2009 в размере 192 562 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 28.02.2009 в размере 72 087 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении искового требования (л.д. 56-58). Истец просил обязать ИП Зеленецкого А.Б. и ООО "ПромСтройУниверсал" осуществить демонтаж фундамента рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту) и привести земельный участок в первоначальное состояние (благоустройство территории), взыскать с ИП Зеленецкого А.Б. сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 17.08.2006 в размере 20 380 руб. 53 коп. и сумму процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.02.2009 по 26.06.2009 в размере 846 руб. 24 коп., взыскать с ООО "ПромСтройУниверсал" сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2006 по 28.02.2009 в размере 171 310 руб. 64 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 26.06.2009 в размере 6 237 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 69). Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ПромСтройУниверсал" (л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 89-91). Истец просил принять отказ от части исковых требований, а именно: об обязании ИП Зеленецкого А.Б. и ООО "ПромСтройУниверсал" демонтировать фундамент рекламной конструкции, о взыскании с ООО "ПромСтройУниверсал" суммы неосновательного обогащения за период с 18.08.2006 по 28.02.2009 в размере 171 310 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 26.06.2009 в размере 6 237 руб. 69 коп. Также истец просил обязать ИП Зеленецкого А.Б. привести земельный участок в первоначальное состояние (благоустройство территории) путем засыпки пустот ПГС и восстановления асфальто-бетонного покрытия по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту), взыскать с ИП Зеленецкого А.Б. сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009 в размере 183 547 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 23.01.2009 в размере 55 030 руб. Ходатайства истца об отказе от части исковых требований и об уточнении иска судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромСтройУниверсал". Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года производство по делу в части неимущественного требования к ООО "ПромСтройУниверсал" об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции, в части имущественных требований о взыскании 171 310 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 18.08.2006 по 28.02.2009, 6 237 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 26.06.2009, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича возложена обязанность привести рекламное место - земельный участок, на котором располагалось средство рекламы по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту) в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми взыскано 188 612 руб. 99 коп., из них 183 547 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009, 5 065 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 23.01.2009. С индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 272 руб. 26 коп. (л.д. 132-145).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, только собственник рекламной конструкции может владеть, пользоваться и распоряжаться ею. С 17.08.2006 ответчик не является собственником рекламной конструкции, так как продал ее по договору купли-продажи от 17.08.2006 ООО "ПромСтройУниверсал". Не соответствует действующему законодательству и материалам дела вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 17.08.2006. Предмет договора сторонами согласован. Ответчик не демонтировал спорную рекламную конструкцию, передав указанную обязанность покупателю по договору купли-продажи. Земельный участок ответчику в аренду не передавался, поэтому необоснованно решение суда в части обязания привести рекламное место - земельный участок - в первоначальное состояние. Акт проверки демонтажа фундамента от 21.07.2009 составлен истцом в одностороннем порядке. Из представленных истцом документов невозможно установить местонахождение опоры рекламной конструкции. Требование о приведении земельного участка в первоначальное положение заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что обязанность по демонтажу рекламного щита ответчиком также передана новому владельцу конструкции. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что договор купли-продажи является незаключенным, ответчик должен привести территорию, на которой располагался рекламный щит, в первоначальное состояние, устранив последствия нахождения в установленном месте спорной рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договор купли-продажи является незаключенным. Отдельно стоящий щит - это конструкция, устанавливаемая на земельном участке. Данное понятие рекламному месту дано в решении Пермской Городской Думы. О сроке исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 предприниматель Зеленецкий А.Б. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с заявкой на предоставление права распространения наружной рекламы (л.д. 20, 128). 13.01.2003 ИП Зеленецкому А.Б. выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по Бульвару Гагарина, пересечение с ул. Макаренко, N 4, со сроком распространения с 01.10.2003 по 30.09.2004. Вид и размеры рекламы: двусторонний щит с подсветкой, 36.00 кв.м (л.д. 22).

13.11.2003 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Зеленецким А.Б. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми (л.д. 14-17). Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Бульвар Гагарина (пересеч. с ул. Макаренко, N 4), точное расположение рекламного места указано в генеральном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, для размещения рекламоносителя (2-сторонний щит с подсветкой), площадью 36.00 кв.м. Настоящий договор действует с 01.10.2003 по 30.09.2004 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.7 договора в случае расторжения договора арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные разделом 7 договора. Сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение трех дней с момента расторжения договора, сдав арендодателю рекламное место по акту приемки-передачи. Из имеющегося в материалах дела Генплана, прилагаемого к заявке на предоставление права распространения наружной рекламы, следует, что спорная рекламная конструкция располагалась на газоне. В пункте 3 примечания Генплана указано: благоустройство: восстановить газон после земельных и монтажных работ (л.д. 21, 129).

По акту приема-передачи рекламное место по договору от 13.11.2003 было передано арендатору (л.д. 19). 27.12.2004 ИП Зеленецкому А.Б. выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по Бульвару Гагарина, пересечение с ул. Макаренко, N 4, со сроком распространения с 01.10.2004 по 30.09.2005. Вид и размеры рекламы: двусторонний щит с подсветкой, 36.00 кв.м (л.д. 23).

Актом проверки рекламной конструкции от 05.11.2008 (л.д. 34-35) установлено ее размещение по окончании срока, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована. Согласно акту принято решение демонтировать рекламную конструкцию. Согласно акту проверки рекламной конструкции от 23.01.2009 (л.д. 39) рекламная конструкция демонтирована. Также в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на месте размещения рекламной конструкции не демонтирован фундамент, благоустройство территории не восстановлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал до 01.07.2006) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

27.01.2009 Пермской городской Думой принято решение N 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение), согласно п. 2.1 данного Положения рекламная конструкция - щиты, стенды, строительные сетки, растяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для установки наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта. Такой вид рекламной конструкции как щитовая конструкция (щитовая наземная конструкция) - отдельно стоящая рекламная конструкция, устанавливаемая на фундаменте, состоящая из опоры (опор) и информационного поля, относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, используемого для установки наружной рекламы. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 22 названной статьи в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Факт демонтажа рекламной конструкции подтверждается актом проверки рекламной конструкции от 23.01.2009 (л.д. 39). Также в ходе указанной проверки установлено, что на месте размещения рекламной конструкции не демонтирован фундамент, благоустройство территории не восстановлено.

21.07.2009 составлен акт проверки демонтажа фундамента и восстановления благоустройства места демонтированной рекламной конструкции (л.д. 73), согласно которому часть опоры спорной рекламной конструкции не демонтирована, благоустройство не восстановлено. По факту проверки принято решение демонтировать часть опоры на месте размещения рекламного щита, провести засыпку пустот ПГС и восстановить асфальто-бетонное покрытие, идентичное натуральному участку тротуара.

Таким образом, часть рекламной конструкции демонтирована. Данный факт также следует из фотографии на 20.07.2009 (л.д. 74) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 3.2.7 договора аренды обязанность по приведению занимаемого рекламного места в первоначальное состояние за свой счет в случае расторжения договора аренды лежит на арендаторе.

Таким образом, для правоотношений сторон в данном случае значимо устранение последствий размещения рекламной конструкции.

Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.13 Государственного Стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст, дата введения - 1 июля 2003 года, рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению спорного земельного участка, на котором было расположено средство рекламы, в первоначальное положение.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, в каком фактическом состоянии ответчик принял рекламное место для целей договора, в настоящее время газон на данном земельном участке отсутствует, земельный участок вокруг места размещения рекламной конструкции был заасфальтирован. Учитывая вышеизложенное и исходя из общеправового принципа правовой определенности, предполагающего исполнимость вынесенных судебных актов, а также с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части возложения на ИП Зеленецкого А.Б. обязанности привести рекламное место - земельный участок, на котором располагалось средство рекламы по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту) в первоначальное состояние, подлежит изменению.

Требование истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние (благоустройство территории) путем засыпки пустот ПГС и восстановления асфальто-бетонного покрытия по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту) подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что с 17.08.2006 он не является собственником рекламной конструкции в силу следующего. Согласно договору купли-продажи от 17.08.2006 N 1-Р (л.д. 59-60) ООО "ПромСтройУниверсал" (покупатель) приобрел в собственность у ИП Зеленецкого А.Б. (продавца) шесть рекламных щитов, в том числе по Бульвару Гагарина. При этом точное месторасположение рекламного щита не определено. В пункте 1 данного договора указана характеристика приобретаемых в собственность рекламных щитов: ориентировочные размеры: 3,6х6,0 м, вид носителя информации: металлическая конструкция, вид рекламного щита: стационарный, конструкция: неподвижная, материалы для изготовления: металл, освещение/подсветка имеется.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец передает вместе со щитами всю техническую и разрешительную документацию.

По акту приема-передачи товара от 17.08.2006 щиты переданы покупателю (л.д. 61). Из данного акта не следует, что вместе со щитами была передана и вся техническая и разрешительная документация. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны договора купли-продажи в части купли-продажи рекламного щита по Бульвару Гагарина не согласовали такое существенное условие договора купли-продажи как предмет договора. В договоре купли-продажи отсутствует указание на точное месторасположение объекта, что не позволяет индивидуализировать рекламное место. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 17.08.2006 N 1-Р в части рекламного щита по Бульвару Гагарина.

Кроме того, ответчиком не исполнены требования пункта 2.2.2 договора аренды о том, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, арендатор должен письменно уведомить арендодателя об этом за 10 дней до расторжения договора. В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды переуступить свои права и обязанности по договору арендатор может только с согласия арендодателя.

Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009 в сумме 183 547 руб. 33 коп. Материалами дела подтверждается, что ответчиком распространялась реклама в период с 13.04.2006 по 23.01.2009.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке. Указанная Методика является приложением к Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264. Аналогичный Расчет ранее был установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144. Договор аренды рекламного места на территории города Перми от 13.11.2003 фактически прекращен, в установленном законом и договором порядке не пролонгирован.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009, произведенный ответчиком на основании пункта 4.1 договора аренды и представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и является правильным (л.д. 92-93).

При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009 в размере 183 547 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 23.01.2009 в сумме 55 030 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с учетом изменения суммы оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции на основании положений вышеуказанных решений Пермской городской Думы, в связи с чем взыскано с ответчика 5 065 руб. 66 коп. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не оспорен. Иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование не заявлялось. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 г. по делу N А50-5893/2009 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу прекратить в части неимущественного требования к ООО "ПромСтройУниверсал" об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции, в части имущественных требований о взыскании 171 310 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 18.08.2006 по 28.02.2009, 6 237 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 26.06.2009.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича (ИНН 590400018275) привести рекламное место - земельный участок, на котором располагалось средство рекламы по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, ул. Макаренко (N 4 по проекту) в первоначальное состояние путем засыпки пустот ПГС и восстановления асфальто-бетонного покрытия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича (ИНН 590400018275) в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми 188 612 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 99 коп., из них 183 547 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2006 по 23.01.2009, 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 23.01.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича (ИНН 590400018275) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) руб. 26 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова