Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10773/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-32385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания", ответчика, Государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-32385/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" к Государственному учреждению "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения, договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "Уральская энергосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2008 года по государственному контракту теплоснабжения; по оплате стоимости поставленной питьевой воды и услуг по отведению стоков, оказанных в период ноября-декабря 2008 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод, в общей сумме 186 606 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 743 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 руб. 01 коп. (л.д.7-9). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть от 23.09.2009г., судья Л.В. Колосова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 186 606 руб. 84 коп. основного долга, 10 743 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 447 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-66).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает апеллянт, в соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008г. N 507 "О подразделениях федеральной противопожарной службы" с 01.01.2009г. Государственное учреждение "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" переименовано в Государственное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области". При переименовании юридического лица был изменен источник финансирования с бюджета Свердловской области на федеральный бюджет. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел то, что ответчик является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из соответствующего бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением денежных средств по статьям бюджетной классификации из соответствующего бюджета, задолженность перед истцом возникла из-за недофинансирования ответчика. Государственное учреждение "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" финансировалось по всем статьям расходов за счет средств бюджета Свердловской области. Главным распорядителем средств бюджета Свердловской области для ответчика являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, действующее на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2005г. N 1133-ПП. Таким образом, в Финансово-экономическом управлении Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области ответчик ежегодно утверждал смету расходов содержания. Ответчик неоднократно обращался в Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (письмо от 15.01.2009г. N 44-4-4) с просьбой решить вопрос по погашению задолженности за 2008 год по областному бюджету, но безрезультатно. В настоящий момент финансирование ответчика осуществляется исключительно из средств федерального бюджета и возможность выплатить задолженность по областному бюджету из федерального бюджета отсутствует, так как финансирование производится на основании лимитов бюджетных обязательств по статьям бюджетной классификации и статьи расходов, из которой можно было бы погасить образовавшуюся задолженность, в смете не предусмотрено. Оплата задолженности с другой статьи расходов невозможна, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нецелевое расходование денежных средств, предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе уголовная. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникает только в случае наличия вины в форме умысла или неосторожности. Таким образом, вина ответчика в задержке оплаты возникшей задолженности отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе Положение о Государственном учреждении "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию приказа N 507 от 28.08.2008г., копию сметы расходов, копию письма N 18-16/2 от 11.01.2009г., копию письма от 15.01.2009г. N 44-4-4, копии платежных поручений N 366 от 12.12.2008г., N 374 от 15.12.2008г.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием суд апелляционной инстанции считает необходимым по ходатайству истца произвести замену ответчика - Государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" на процессуального правопреемника - Государственное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Ответчик в заседании суда не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Истец (ООО "Уральская энергосберегающая компания") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская энергосберегающая компания" (Энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (ныне - Государственное учреждение "15 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2330336 от 01.01.2008г. (л.д.14-17) в редакции протокола разногласий (л.д.18) и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2330336 от 01.01.2008г. (л.д.19-21) в редакции протокола разногласий (л.д.22). В соответствии с пунктом 1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Государственному заказчику тепловую энергию в сетевой воде и (или) паре, а Государственный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования.

Предметом договора N 2330336 от 01.01.2008г. является отпуск Поставщиком (ООО "Уральская энергосберегающая компания") питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, сброс Абонентом (Государственное учреждение "15 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области") и прием Поставщиком сточных вод в систему канализации г. Североуральска. Во исполнение условий государственного контракта и договора в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, питьевую воду, оказывал услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами N 213 от 30.11.2008г., N 214 от 30.11.2008г., N 215 от 30.11.2008г., N 216 от 30.11.2008г., N 217 от 15.12.2008г., N 218 от 15.12.2008г., N 219 от 15.12.2008г., N 220 от 15.12.2008г. на общую сумму 186 606 руб. 84 коп., подписанными сторонами без разногласий (д.д.25-29, 31-35).

Факт поставки энергоресурсов, оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры N 5729 от 15.12.2008г., N 2536 от 30.11.2008г. ответчиком не оплачены (л.д.24, 30), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 743 руб. 57 коп. за период с 11.12.2008г. по 30.07.2009г., обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и контракту N 2330336 от 01.01.2008г., отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 186 606 руб. 84 коп., правильности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 743 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку материалами дела подтверждены факты поставки истцом тепловой энергии и отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на объект ответчика (акты оказанных услуг), оказания услуг по водоотведению на общую сумму 186 606 руб. 84 коп.; доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие у ответчика задолженности и ее размер (186 606 руб. 84 коп.) подтверждены актом сверки взаимных расчетов (л.д.37) и не оспариваются Государственным учреждением "15 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", требование истца о взыскании 186 606 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 8.6 государственного контракта теплоснабжения N 2330336 от 01.01.2008г. расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании отчета Государственного заказчика. Оплата производится платежным поручением по предъявленным Энергоснабжающей организацией счетам-фактурам и актам выполненных работ в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 2330336 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2008 года оплата счетов-фактур производится Абонентом в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Факт получения счетов-фактур и актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

По расчету истца (л.д.8) за период с 11.12.2008г. по 30.07.2009г. (счет-фактура N 5236 от 30.11.2008г.) и за период с 25.12.2008г. по 30.07.2009г. (счет-фактура N 5729 от 15.12.2008г.) сумма процентов составила 10 743 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик по государственному контракту и договору от 01.01.2008г. является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, договор и государственный контракт от 01.01.2008г. заключены ответчиком в лице начальника Попова Н.И., действующего на основании положения. Из условий договоров следует, что стороной по спорной сделке является ответчик и именно на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; смена наименования ответчика не влечет изменение его договорных обязательств перед контрагентом; изменение источника финансирования государственного учреждения с областного бюджета на федеральный не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов, оказанных услуг водоотведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных Государственным учреждением "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" документов следует, что для оплаты оказанных услуг ответчиком направлены платежные поручения N 366 от 12.12.2008г. на сумму 84 476 руб. 56 коп. и N 374 от 15.12.2008г. на сумму 79 647 руб. в финансовое управление в Североуральском городском округе. Письмом от 11.01.2009г. N 18-16/2 Министерство финансов по Свердловской области сообщило, что в связи с недостаточностью средств в областном бюджете часть принятых в 2008 году платежных поручений осталась без исполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" переименовано на Государственное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" 30.12.2008г.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договорах от 01.01.2008г. отсутствует. Кроме того, пунктом 5.1 положения о Государственном учреждении "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, незапрещенной нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленных ресурсов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 10 743 руб. 57 коп процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - Государственного учреждения "15 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" на процессуального правопреемника Государственное учреждение "15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-32385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц