Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9807/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А60-26708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары"): Маренина Л.Ю., доверенность от 23 октября 2009, паспорт,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года

по делу N А60-26708/2009, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, лит. А, общей площадью 276, 5 кв.м., оформленного письмом N 02.12-24-4596 от 23 апреля 2009 г., а также с требованием об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 28 августа 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, выраженный в письме от 23 апреля 2009 г. N 02.12-24-4596, а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" отказать. По мнению ЕКУГИ, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку нежилое помещение не находится во временном владении и (или) пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ЕКУГИ полагает, что поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2007, заключенный Комитетом и заявителем 15.12.2002, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 20.12.2005, имущество находится во владении заявителя менее трех лет. При этом заинтересованное лицо отмечает, что распространение в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ условий договора аренды на отношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения (регистрации), не означает, что непосредственные арендные отношения возникли ранее его заключения и что срок аренды подлежит исчислению с учетом периода фактических отношений сторон. ЕКУГИ ссылается также на то, что с момента государственной регистрации договора аренды заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, в связи с чем ЕКУГИ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств. Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, нежилое помещение по ул. Академика Бардина, 8, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. ЕКУГИ полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина по заявлению, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, поскольку договор аренды заключен сторонами 15.12.2002г (срок действия - с 01.01.2003г по 31.12.2012г) и ни в договоре, ни в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок, в течение которого он должен быть зарегистрирован, следует считать, что арендатор непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с этим договором. Арендная плата, как следует из пояснений ООО "Магазин N 43 "Продтовары", перечислялась им надлежащим образом и принималась арендодателем. Задолженность по арендным платежам отсутствует. По мнению заявителя, доводы ЕКУГИ о том, что в удовлетворении требований о приватизации арендуемого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" должно быть отказано по тому основанию, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, несостоятелен, поскольку заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подано заявителем до вступления в законную силу Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Кроме того, указанное постановление в силу ст. 13 АПК РФ не подлежит применению как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 20.12.2005 нежилое встроенно-пристроенное помещение, литер А, общей площадью 276, 5 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-19, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, находится в муниципальной собственности МО город Екатеринбург (л.д. 78). 15 декабря 2002 г. ЕКУГИ и ООО "Магазин N 43 "Продтовары" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 15690178, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное в жилое здание нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 8, общей площадью 276, 5 кв.м., для использования под торговое (л.д. 38-44).

Срок действия договора - с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2007 г. (п. 1.2 договора).

01 января 2003 г. сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2005 г. стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, указав, что настоящий договор действует до 31 декабря 2012 г. (л.д. 48).

22 ноября 2007 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды N 15690178 от 15 декабря 2002 г., пункт 5.2 договора следует читать в редакции: "В случае нарушения подпунктов 3.2.5 и 4.3 настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0, 5 процентов от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода" (л.д. 47).

17 марта 2009 г. ООО "Магазин N 43 "Продтовары" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, находящегося в муниципальной собственности (заявление исх. N 12 от 16.03.2009 - л.д. 12).

Письмом от 23 апреля 2009 г. N 02.12-24-4596 ЕКУГИ отказал ООО "Магазин N 43 "Продтовары" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то обстоятельство, что договор аренды N 15690178 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.12.2005. Ввиду того, что договор аренды имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, арендуемое имущество находится в пользовании заявителя в соответствии с договором аренды менее трех лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ (л.д. 13).

Полагая, что решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008г "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г) и нарушает права и законные интересы ООО "Магазин N 43 "Продтовары", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования и владения помещением более трех лет подтвержден материалами дела и сам по себе факт отсутствия регистрации договора до 20.12.2005 не может являться основанием для отказа в предоставлении преимущественного права. Ссылку заинтересованного лица на то, что имели место просрочки в перечислении арендной платы, суд отклонил, поскольку из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов следует, что задолженность по арендной плате отсутствует. Довод ЕКУГИ о том, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, судом не принят, поскольку оспариваемое решение ссылки на данное обстоятельство не содержит. Кроме того, указанное постановление не подлежит применению в настоящем деле на основании ст. 13 АПК РФ, как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, подано ООО "Магазин N 43 "Продтовары" 17 марта 2009 г., правоотношения сторон должны быть расценены применительно к редакции Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г.) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "Магазин N 43 "Продтовары" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ЕКУГИ, как это следует из письма от 23 апреля 2009 г. N 02.12-24-4596, полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с тем, что нежилое помещение не находится во временном владении и (или) пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, поскольку государственная регистрация договора аренды N15690178 произведена только 20.12.2005.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Договор аренды N 15690178 от 15.12.2002 с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что государственная регистрация договора произведена 20.12.2005 (л.д. 46об), на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного недвижимого имущества, договор аренды являлся действующим.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 8, общей площадью 276, 5 кв.м., на приватизацию которого претендует ООО "Магазин N 43 "Продтовары", передано ему 1 января 2003 г. в пользование во исполнение условий договора аренды, а также то обстоятельство, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ, т.е. на 05.08.2008г, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, а на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" заявления о приватизации указанного помещения договор аренды являлся действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в приватизации помещения на том основании, что оно находится в аренде у ООО "Магазин N 43 "Продтовары" менее трех лет.

В обоснование правомерности отказа в приватизации объекта Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом сослался на то, что заявителем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата (отзыв - л.д. 77).

Доводы ЕКУГИ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

В Законе N 159-ФЗ критерии оценки в целях этого Закона такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют, поэтому при разрешении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы исходя из обстоятельств и причин данных просрочек.

Согласно пункту 4.3 договора N 15690178 от 15.12.2002 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора аренды от 15.12.2002 арендная плата обществом уплачивалась в полном размере.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 15690178 от 15.12.2002, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ООО "Магазин N 43 "Продтовары" с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 17.03.2009г, задолженности по арендной плате заявитель не имел.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что решением от 23.04.2009 ООО "Магазин N 43 "Продтовары" отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. В обоснование правомерности отказа в приватизации объекта Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в сослался на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (отзыв на заявление - л.д. 77).

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что решением от 23.04.2009 ООО "Магазин N 43 "Продтовары" отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причиной отказа ООО "Магазин N 43 "Продтовары" в приватизации являлись такие основания как пользование имуществом на праве аренды менее трех лет (л.д. 13). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено опубликование Постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок.

Фактически Постановление было опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48 от 07.03.2009, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 15.12.2002 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, 17 марта 2009 года, т.е. ранее вступления указанного Постановления в законную силу.

Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.

Таким образом, указанным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до 22.07.2009 года) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521, утвердившее Перечень на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. С учетом вышеизложенного, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-4596 от 23 апреля 2009 г. об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N159-ФЗ.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 43 "Продтовары" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 августа 2009 г. по делу N А60-26708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Ю.В. Скромова Т.Л. Зеленина