Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10214/09

12 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-25966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Аэрис"): не явился,

от ответчика (ООО "Виста"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-25966/2009, принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрис" (далее - истец, Общество "Аэрис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ответчик, Общество "Виста") суммы 52 393 руб. 87 коп., в том числе, 48 498 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на техническое обслуживание от 09.06.2008 г. N 26/08С, и 3 805 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону уменьшения до суммы 3 557 руб. 19 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.09.2009 г. - л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с 15.05.2008 г. местонахождением Общества "Виста" является г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6-2, и что каких-либо судебных извещений ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права в суде. Кроме того, ссылается на то, что представленные истцом акты и товарные накладные в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчику не передавались, уполномоченным лицом ответчика не подписывались, печать Общества "Виста" в данных документах ему не принадлежит. Полагает, что суд в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами. Также утверждает, что фактически истцом были оказаны услуги только в том объеме, в каком оплачены ответчиком.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.06.2008 г. N 026/08/С на техническое обслуживание (далее - договор, л.д. 14-16), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования, находящегося на объекте (фитнес-клуб "World class extreme"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98.

Согласно п. 1.1 договора перечень и периодичность выполнямых работ по договору указаны в Приложениях N 2 и N 3, работы, не включенные в перечень, в стоимость технического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора сторонами определено, что стоимость технического обслуживания указана в Приложении N 1. Ремонт оборудования в стоимость комплексного технического обслуживания не входит и оплачивается заказчиком дополнительно. При проведении технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ в случае, предусмотренном п.2.2 договора, стоимость использованных комплектующих, деталей и расходных материалов оплачивается заказчиком дополнительно. Стоимость технического обслуживания также не включает в себя стоимость услуг спецтехники, услуг по доставке оборудования до места проведения ремонта.

В Приложении N 1 к договору определен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (л.д. 12); в Приложении N 2 - перечень регламентных работ, выполняемых при проведении технического обслуживания кондиционеров (л.д.18); в Приложении N 3 - перечень регламентных работ, выполняемых при проведении технического обслуживания системы приточной вентиляции (л.д. 19). Согласно разделу 3 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Оплата услуг в случае, предусмотренном п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента выставления счета исполнителем.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 09.06.2008 г. по 02.10.2008 г. оказал, а ответчик принял услуги по техническому обслуживанию оборудования, а также истцом были поставлены и ответчиком приняты комплектующие, детали и расходные материалы на общую сумму 98 298 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами выполненных работ (л.д. 20-37), подписанными со стороны ответчика без претензий и заверенными печатью организации.

Судом установлено, что оплата ответчиком оказанных услуг и поставленных материалов произведена частично на общую сумму 49 800 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 48 498 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных изделий послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования и факт поставки комплектующих и расходных материалов на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг и поставленных изделий. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и накладные ответчику не передавались, ответчиком не подписывались, равно как о том, что в актах и накладных печать не принадлежит Обществу "Виста", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец услуги оказал, комплектующие изделия и расходные материалы поставил, а ответчик их принял. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные (л.д. 20-37) подписаны представителями заказчика и исполнителя, а также заверены печатями организаций. Визуальное сравнение накладных и актов позволяет сделать вывод о том, что данные документы подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, оттиск печати одинаков на всех документах. При этом, часть услуг и расходных материалов, комплектующих изделий ответчиком оплачены: материалы по товарной накладной от 29.08.2008 г. N 887 (л.д.23) оплачены платежным поручением от 14.08.2008 г. N 1865 (л.д.85), материалы по товарным накладным от 02.10.2008 г. N 974, N 976 и услуги по актам от 02.10.2008 г. N 975, 977 (л.д.34-37) оплачены платежным поручением от 20.11.2008 г. N 3267 (л.д.39).

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг и поставке комплектующих изделий и расходных материалов в рамках заключенного договора, а также не доказано, что лицо, подписавшее акты и товарные накладные, не является или не являлся работником ответчика либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобные документы (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи признается несостоятельным утверждение апеллятора относительно того, что фактически истцом были оказаны услуги только в том объеме, в каком оплачены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 48 498 руб. 50 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также счел правомерными исковые требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009 г., местонахождением Общества "Виста" является: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп.2 (л.д. 63-69).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по последним, известным суду адресам: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп.2, г. Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Животноводов, 20. Корреспонденция, направленная судом по последним известным адресам ответчика, возвращена почтовым учреждением с отметками об отсутствии или выбытии адресата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123, п. 3 ч. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Более того, о дате судебного заседания на 02.09.2009 г. ответчик был извещен телефонограммой суда по телефону, установленному по месту нахождения ответчика (л.д.84).

Из изложенного следует, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-25966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина