Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-8935/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 17АП-8935/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-15384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Уралпак") - Гордеева Н.В., паспорт 5704 446568, доверенность от 26.10.2009г.,

от ответчика (ООО "Объединение "Хозтовары") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу N А60-15384/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Уралпак" к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 230 699 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпак", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" 230 699 рублей 79 копеек, в том числе 227 886 рублей 07 копеек - основной долг за товар, полученный по договорам от 01.01.2008г. N ОХ6245 и от 01.02.2009г. N 114 в период с 22.01.2009г. по 13.03.2009г., 2 813 рублей 72 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2009г. по 24.04.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 762 рубля 40 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя. Следовательно, данные доказательства не подтверждают факт поступления товаров на склад ответчика, наличие задолженности не доказано.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании договоров от 01.01.2008г. N ОХ6245 и от 01.02.2009г. N 114 в период с 22.01.2009г. по 24.04.2009г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 227 886 рублей 07 копеек. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N РН-00387 от 22.01.2009г., счет-фактурой N У-00387; N РН-00450 от 23.01.2009г., счет-фактурой NУ-00450; N РН-01143 от 18.02.2009г., счет-фактурой N У-01143 с отметкой ответчика о принятии товара.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течении 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В установленные сроки оплата товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате товара составляет 227 886 рублей 07 копеек.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2009г. по 24.04.2009г. в сумме 2 813 рублей 72 копейки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 227 886 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 рублей 72 копейки, являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что поступления товаров на склад ответчика и наличие задолженности истцом не доказано, т.к. в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие доверенностей в материалах дела и круглой печати на товарных накладных не опровергает факт получения товара, уполномоченным лицом ответчика, на всех товарных накладных имеется оттиск штампа ООО "Объединение "Хозтовары", г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Ссылка ответчика на письмо Роскомторга от 10.07.1996г N 10794/32-5 признана судом несостоятельной, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер.

Доводов о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договоров поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате. При этом, доводы ответчика фактически направлены на неисполнение обязанности по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Сафонова