Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-6977/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А71-6706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торгово-транспортная компания Стандарт-НК": не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "Бизон и К":Хоменко А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бизон и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-6706/2009,

принятое судьей Е.В. Коньковой по иску ООО "Торгово-транспортная компания Стандарт-НК"

к ООО "Бизон и К" о взыскании 13 384 660 руб. 87 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" Стандарт-НК" (далее - ООО "ТТК "Стандарт-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон и К" (далее - ООО "Бизон и К", ответчик) о взыскании 13 980 351 руб. 88 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 25 от 23.09.2008 года (л.д. 5-6).

В судебном заседании от 17.08.2009г. судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 13 384 660 руб. 87 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга начиная с 18.08.2009 года (л.д. 61-62, 105). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года (судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 214 762 руб. 30 коп. долга, 169 898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых от суммы долга 11 198 951 руб. 00 коп. (без НДС), начиная с 18.08.2009 года по день фактической уплаты основного долга; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 423 руб. 30 коп. государственной пошлины (л.д. 110-111).

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой указал на то, что в действительности задолженности перед истцом в размере 13 980 351 руб. 88 коп. у ответчика не существует, сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в котором согласован график платежей, в настоящее время задолженность составляет 500 000 руб. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку признал договор N 25 от 23.09.2008 года незаключенным. Накладные на товар, находящиеся в материалах дела относятся к договору N 25. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.09.2008 года подписан договор поставки N 25 (л.д. 18-20). Согласно п. 1.1. поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар - портландцемент марки Р.042.5R (биг-бэги (МКР) по 2 тонны) производства Синьцзянская цементная компания ЦинСун", Китай. В пункте 1.3 указанного договора сторонами предусмотрено, что количество запрашиваемого товара указывается в спецификации и (или) в заявке. Согласно спецификации N1 от 23.09.2008 года, количество товара согласовано в заявке (л.д. 21).

Истцом по товарным накладным (л.д. 22-45, 72-74) поставлен, а ответчиком принят товар (цемент).

Ответчиком, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично платежными поручениями (л.д. 75-84), в связи с чем, задолженность ООО "Бизон и К" перед ООО ТТК Стандарт - НК" составила 13 214 762 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 55 от 10.04.2009 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 10, 64, 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал договор N 25 от 23.09.2008 года, на который ссылался кредитор в обоснование предъявленного требования, дал в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование его условиям и сделал правильный вывод о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.3 указанного договора сторонами предусмотрено, что количество запрашиваемого товара указывается в спецификации и (или) в заявке. Согласно спецификации N 1 от 23.09.2008 года, количество товара согласовано в заявке (л.д. 21), заявки в материалы дела не представлены, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, из чего следует вывод о том, что договор поставки N 25 от 23.09.2008 года является незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако фактически в период с сентября по декабрь 2008 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара - цемента, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 22-45, 72-74), которые следует расценивать как разовые сделки по поставке товара.

Поскольку договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, довод апеллятора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в решении суда изложено суждение о незаключенности договора поставки N 25 апелляционным судом отклоняется, как противоречащий нормам права. Также отклоняется довод ответчика о подтверждении факта поставки цемента по договору N 25 представленными в материалы дела товарными накладными, как противоречащий материалам дела, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 25 от 23.09.2008 года, в графе "основание" товарных накладных указано "основной договор". Иных доказательств подтверждающих поставку товара именно в рамках договора N 25 в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика в графах "груз получил грузополучатель", также в товарных накладных проставлена печать ООО "Бизон и К".

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 в случае, когда срок оплаты товара соглашением не определен, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга. Подлежащий применению размер учетной ставки определен п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер учетных ставок, применяемый для начисления процентов, относится к общеизвестным сведениям.

Поскольку обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком в срок не исполнены, суд обоснованно взыскал с него проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 13 980 351 руб. 88 коп., в связи с подписанием соглашения о погашении задолженности от 11.01.2009 года между истцом и ответчиком (л.д. 71) отклоняется апелляционным судом.

В указанном соглашении стороны установили что задолженность ООО "Бизон и К" перед ООО "ТТК Стандарт - НК" по договору поставки N 25 от 23.09.2008 года и договору уступки права требования N 34 от 15.12.2008 года составляет 16 647 129 руб. 37 коп. ( в т.ч. НДС 18%) (п. 1 соглашения).

Вместе с тем, предметом рассмотрения данного спора между сторонами являются разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, указанное соглашение не обладает свойством относимости к спорным правоотношениям, в силу чего на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, основанными на материалах дела, суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика ООО "Бизон и К".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-6706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева А. Н. Лихачева