Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10515/09

г. Пермь

N 17АП-10515/2009-АК

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-17505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области) - представитель не явился;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми) - Богомазов А.В. (представитель по доверенности от 20.03.2009г., предъявлен паспорт);

от третьих лиц (Гоценко Александр Игоревич, ООО "СтройТехнологии") - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2009 года по делу N А50-17505/2009,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми при участии третьих лиц: Гоценко Александра Игоревича, ООО "СтройТехзнологии"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми от 12.01.2009 N 19 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СтойТехнологии".

Решением Арбитражного суда от 10.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СтройТехнологии", в связи с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оплата государственной пошлины за регистрацию указанных изменений осуществлена в нарушение установленного порядка наличными денежными средствами. Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, считает, что в данном случае государственная регистрация проведена правомерно, оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации не имелось.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. в ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СтройТехнологии" (форма N Р13001). Внесение изменений в учредительные документы связано со сменой адреса нахождения юридического лица, согласно заявлению постоянно действующий исполнительный орган Общества находится по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1. Заявителем при государственной регистрации являлся Гоценко А.И. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (л.д.12).

К заявлению был приложен пакет необходимых документов, в том числе устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, кроме того вместе с заявлением дополнительно были представлены решение ООО "СтройТехнологии", до8овор купли-продажи доли, гарантийное письмо, доверенность, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.17). На основании представленных для государственной регистрации документов, 12.01.2009г. ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми принято решение о государственной регистрации N 19, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Регистрационное дело организации направлено в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 22, 34).

Не согласившись с принятым решением о государственной регистрации изменений в учредительных документах, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с указанной статьей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган или в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации" не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 17 указанного Закона).

В силу п. 4 ст. 9 Закона РФ "О государственной регистрации" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы (налоговые органы) вправе обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением в защиту публичных интересов (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СтройТехнологии" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, перечень которых определен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, законные основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации отсутствовали. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что сведения о месте нахождения ООО "СтройТехнологии" на момент принятия оспариваемого решения являлись недостоверными, материалы дела не содержат. На момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица. При этом последующее изменение места нахождения ООО "СтройТехнологии" и непредставление сведений об этом регистрирующему органу не может являться основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как нарушения регистрирующим органом требований закона, так и нарушения чьих либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Результаты проведенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области мероприятий по установлению отсутствия организации по своему юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию 26.12.2008г. Факт отсутствия организации по месту ее регистрации 13.04.2009г. безусловным основанием для признания решения налогового органа о регистрации незаконным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата государственной пошлины за регистрацию осуществлена наличными денежными средствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия не имеется. Учитывая, что ООО "СтройТехнологии" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, у ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-17505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина