Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10174/09

г. Пермь

Дело N А60-40109/2009

10 ноября 2009 года

N 17АП-10174/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Зуйков С.В., паспорт 57 03 N 768852, доверенность от 28.10.2009;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чу Э. С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2009 года по делу N А60-40109/2009, принятое судьей Маниным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Чу Э. С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением от 21.09.2009 (резолютивная часть объявлена 18.09.2009) Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказал, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду грубого нарушения прав граждан на получение пенсии; судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в данном случае отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, так как основанием для возбуждения послужила жалоба конкурсного кредитора. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представители конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-32510/2005-С11 в отношении МУП МО Тавдинский район "Городские сети" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Управлением ФРС по Свердловской области в связи с поступившей жалобой ГУ ОПФ РФ по Свердловской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Чу Э.С., в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) за период с января по май 2009 года.

На основании этого 27.08.2009 Управлением ФРС Свердловской области, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Чу Э.С., по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений частей 1, 2 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что при осуществлении процедуры конкурсного производства поступающие денежные средства, в нарушение положений п. 2 ст. 133 Закона, зачислялись непосредственно в кассу предприятия.

Согласно ст. 5 Закона, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под текущими платежами следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок которых наступил после соответствующей процедуры банкротства.

На основании п. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей. В частности, в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации конкурсным управляющим не перечислялись. Вместе с тем арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам: оплата ГСМ, возврат залога за участие в торгах, вознаграждение конкурсного управляющего. Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Вина в форме неосторожности усматривается в том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, правонарушение совершено не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и ограничился устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки роли правонарушителя, характера, тяжести и последствий нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку лицо привлечено к административной ответственности повторно, является несостоятельным, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ в случае установления отягчающих обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был рассмотрен довод конкурсного управляющего об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении, изложенный в отзыве на заявление ФРС.

Проверив аналогичный довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, а также порядок привлечения к ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются самостоятельные процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае поводы для возбуждения дела отсутствовали, так как доказательства были собраны административным органом в ходе выполнения проверочных мероприятий по проверке заявлений пенсионного фонда, который в свою очередь обратился с жалобой на неисполнение обязанности по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП не является; поводов, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ не было; а такой повод как непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), по материалам данного дела не усматривается.

Те нарушения, которые в результате проверки установило Управление и указало в протоколе, не были обнаружены им непосредственно, а фактически устанавливались в ходе административного расследования.

Нарушения, которые вменяются в вину, установлены Управлением на основании тех документов, которые представил арбитражный управляющий по уведомлению о проверке от 21.07.2009.

Таким образом, непосредственное обнаружение Управлением (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд приходит к выводу о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, несмотря на то, что определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось.

Данный вывод также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По материалам данного дела усматривается, что Управление составило протокол фактически по итогам проведения административного расследования, а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением порядок возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

Для составления протокола арбитражный управляющий был вызван заблаговременно, нарушений в данной части нет.

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, это не привело к принятию неправильного по существу решения, так как суд отказал в привлечении к ответственности.

Между тем, судом был объявлено устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения. Поскольку апелляционный суд установил процедурные нарушения, никакие меры административного воздействия не могут быть применены. В связи с этим решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части слова об объявлении устного замечания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-40109/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: "ограничившись устным замечанием".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина