Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10712/09

30 ноября 2009 г.

Дело N А50-15758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Зырянова Р.В. - Филиппова И.Ю. (дов. от 05.04.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С. (дов. от 23.11.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ИП Зырянова Р.В. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-15758/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Зырянова Р.В. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зырянов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения искового заявления по ст. 49 АПК РФ (л.д. 133 т. 2)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 10 от 08.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту за 2005-2006 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления НДС в сумме 909 941,57 руб., НДФЛ в сумме 655 864 руб., ЕСН в размере 103 937,42 руб., просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части. Указывает, что им выполнены все условия для возмещения налога; вычет по НДС, профессиональный вычет по НДФЛ и расходы по ЕСН заявлены обоснованно, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора с контрагентом ООО "Урал-Экс", понесенные расходы являются реальными. Наличие доверенностей, которые подписаны Меньшаковой Л.В., опровергает показания квартирантки дочери Меньшаковой Л.В. о том, что Меньшакова Л.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Суд необоснованно сослался на судебные акты Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ по конкретным делам, обстоятельства которых не аналогичны рассматриваемым в настоящем споре. Налоговый орган не установил лиц, подписавших первичные документы, отсутствие у них соответствующих полномочий, а также обналичивших денежные средства. Предприниматель ссылается на незаконность проведенной почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе Инспекции указано, что решение суда является незаконным в части удовлетворения заявленных требований, просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа является противоречивым, суд неверно определил предмет спора, неправильно применил положения ст. 226 НК РФ и не применил п. 1 ст. 210, п/п 1 п. 2 ст. 211, п/п 1 п. 3 ст. 24 НК РФ. Кроме того, факт удержания налога с дохода работников доказан, что отражено документально.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Зырянова Р.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 08.04.2009 года N 10, в том числе о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д. 6-15 т. 1).

Решением от 25.06.2009 года N 18-22/191 УФНС России по Пермскому краю решение налогового органа утверждено (л.д. 20-23 т. 1).

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 год явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН по сделкам с ООО "Урал-Экс", поскольку сведения в первичной документации являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 221, 237 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 года между ИП Зыряновым Р.В. (Покупатель) и ООО "Урал-Экс" (Поставщик) ИНН 5905229893 заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, на оговоренных сторонами условиях (л.д. 62-63 т. 1).

В качестве доказательств понесения расходов на приобретение у ОО "Урал-Экс" стройматериалов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 113-151 т. 1; 1-26 т. 2). Вся документация от имени ООО "Урал-Экс" подписана руководителем организации Меньшаковой Л.В.

По указанным счетам-фактурам Предпринимателем отнесена сумма понесенных расходов на налоговые вычеты по НДС и в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и затрат по ЕСН.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ плательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Урал-Экс", ИНН 5905229893, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 06.07.2004 года. Основными видами деятельности являются оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Отчетность в налоговый орган предоставлялась до 2007 года; сумма уплачиваемых налогов минимальная; отчетность подписывается от имени Меньшаковой Л.В. По указанному юридическому адресу и адресу постоянно действующего исполнительного органа организация отсутствует; установить её фактическое местонахождение, а также, истребовать документы, получить какие-либо сведения и информацию о данной организации, не представилось возможным. Единственным учредителем и директором ООО "Урал-Экс" является Меньшакова Любовь Васильевна, проживавшая по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 23а, кв. 4.

Согласно справке N 480 от 04.07.2008 года отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми Меньшакова Любовь Валерьевна умерла 01.02.2005 года. При проведении опроса квартирантки дочери Меньшаковой Л.В. установлено, что Меньшакова Л.В. нигде не работала, вела асоциальный образ жизни.

В связи с тем, что Меньшакова Л.В. умерла 01.02.2005 года, то она объективно не могла подписывать договор на поставку продукции от 04.03.2005 года, счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2005 годом. Факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, подтверждается справкой об исследовании специалиста N 314 (л.д. 58-61 т. 1).

Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению почерковедческой экспертизы не принимается во внимание. В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 31 и п.п. 1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в п.п. 6 и 7 ст. 95 НК РФ, соблюдены.

Оплата за поставленный товар осуществлялась посредством безналичного расчета, при этом, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Урал-Экс" следует, что все полученные от покупателей денежные средства расходовались на приобретение векселей Сбербанка РФ.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами и иные нарушения в составлении первичной документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные контрагентом счета-фактуры составлены с нарушением положений, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ, а также первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, в представленных налогоплательщиком документах, содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком.

При этом, Предприниматель при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени поставщика, налогоплательщиком не проверялись; соответствующие доверенности в материалы дела не представлены.

Ссылка Предпринимателя на доверенности на имя Шиловой Д.И. и Шемелина М.А. не имеют к рассматриваемому спору отношения, поскольку выданы с предоставлением полномочий на приобретение и предъявление векселей (л.д. 15-16). Кроме того, подписи Меньшаковой Л.В. в данных доверенностях визуально отличаются.

Данные доверенности не являются свидетельством об осуществлении Меньшаковой Л.В. реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, доказательств того, что представленные предпринимателем первичные документы ООО "Урал-Экс" подписаны представителями общества на основании доверенностей, материалы дела не содержат. Утверждения представителя предпринимателя в указанной части носят вероятностный характер.

При должной осмотрительности и осторожности, Предприниматель имел возможность установить названные несоответствия, однако пренебрег указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товаров. Таким образом, не проявление именно налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Указанная обязанность налогоплательщиком не выполнена, следовательно, налоговые вычеты по НДС, профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН заявлены Предпринимателем неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод об отсутствии у арбитражного суда права ссылаться на судебные акты Президиума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, поскольку данные акты основываются на единообразии судебной практики. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части, не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ явились выводы налогового органа о необоснованном неперечислении в 2006 г. НДФЛ, удержанного с доходов работников.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции в данной части незаконным, ввиду отсутствия доказательств удержания суммы налога с доходов работников.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ за март 2006 года в сумме 631 руб., которая удержана из доходов работников.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми, банковскими документами, сводами начислений, удержаний и платежными ведомостями на выплату заработной платы, которые указаны в приложении к акту проверки. Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, факт удержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ с выплат, произведенным работникам, Инспекцией доказан, в связи с чем, привлечение Предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции также признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 руб., так как налоговым органом не доказан факт удержания НДФЛ в 2006 году с выплат в сумме 1 430 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией вменяется неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с данной суммы выплат, что не оспаривается налоговым агентом, в связи с чем, Предпринимателю предложено удержать указанную сумму и перечислить в бюджет.

В п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Следовательно, ответственность, установленная ст. 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых ему денежных средств.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена возможность удержания налога, подлежащего начислению и удержанию. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 24, 226 НК РФ, с учетом признания налоговым агентом факта неудержания суммы НДФЛ с произведенных работникам выплат, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 руб. является правомерным.

Решение суда в указанной части вынесено при неполном выявлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушение норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 08.04.2009 года N 10 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 412,20 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Зырянову Роману Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2009 года N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова