Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10511-06
(извлечение)
ЗАО "ПФК Маирцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее Требования об уплате налога N 4397 от 28.09.05 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.05 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного дела МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - межрайонная инспекция) в качестве третьего лица.
Решением от 29.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично: оспариваемое Требование признано незаконным в части налога на прибыль в сумме 545712 руб. и пени в сумме 2828798 руб., пени по налогу с продаж в размере 381 руб. 05 коп., пени по налогу на рекламу в размере 38 513 руб. 63 коп. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 17 588 руб. 00 коп., как не соответствующее ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, поскольку оспариваемое Требование об уплате налога N 4397 от 28.09.05 соответствует положениям ст. 69 НК РФ, и в заявлении обществу отказать полностью.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель межрайонной инспекции поддержал доводы заявителя жалобы.
Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судебными инстанциями установлено, что данные требования налогового законодательства инспекцией не выполнено.
Как правильно указал суд, основанием для выставления требования об уплате налога является наличие недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет, между тем, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогам и пени в размерах, указанных в оспариваемом требовании, при том, что представленными обществом доказательствами (платежные поручения, выписки банка) подтверждают факт своевременной уплаты налога на прибыль, пени по налогу на рекламу, налогу с продаж, налогу с владельцев транспортных средств.
Отклоняя доводы инспекции в отношении налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, суд правильно указал, что хотя денежные средства в уплату налога на прибыль по платежному поручению N 113671 от 28.09.05 бы
