Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9882/09

г. Пермь

Дело N А60-25655/2009

05 ноября 2009 года

N 17АП-9882/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль"): не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-25655/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, общей площадью 541, 6 кв.м., оформленного письмом N 02.12-24-5794 от 20 мая 2009 г., а также с требованием об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 01 сентября 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное письмом N 02.12-24-5794 от 20.05.2009, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" отказать. По мнению ЕКУГИ, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" ненадлежащим образом (несвоевременно) перечислялась арендная плата за пользование помещением. ЕКУГИ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств. Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, нежилое помещение по ул. Автомагистральная, 19, включено в утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. По мнению ЕКУГИ, на момент принятия Комитетом решения об отказе, возникло обстоятельство, являющееся основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - включение объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отказ соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ. ЕКУГИ полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2001 нежилое встроенно-пристроенное помещение, лит. Н, общей площадью 552, 3 кв.м., номера на плане: цокольный этаж - помещения N N 1-19, 21-47, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Автомагистральная, 19, находятся в муниципальной собственности МО город Екатеринбург (л.д. 42). 01 февраля 2003 г. ЕКУГИ и ООО "АРТ-Стиль" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550418, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенно-пристроенное в жилое здание нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, цокольный этаж, общей площадью 550, 5 кв.м., для использования под торговое (л.д. 10-13).

Срок действия договора - с 01 февраля 2003 г. по 31 декабря 2003 г. (п. 1.2 договора).

01 февраля 2003 г. сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17).

15 апреля 2003 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды N 20550418 от 01.02.2003, которым внесены изменения в условия договора в части площади арендуемых помещений: п. 1.1 договора изложен в редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенно-пристроенное в жилое здание нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Автомагистральная, 19, цокольный этаж, материал стен - кирпич, общей площадью 541, 6 кв.м., из них цокольный этаж - 541, 6 кв.м._" (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями от 22 декабря 2003 г., от 07 ноября 2006 г. к договору N 20550418 от 01.02.2003 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2006, затем до 31.12.2011 (л.д. 15, 22).

16 февраля 2009 г. ООО "АРТ-Стиль" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 8).

Письмом от 20 мая 2009 г. N 02.12-24-5794 ЕКУГИ отказал ООО "АРТ-Стиль" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 9).

Полагая, что решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008г "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г) и нарушает права и законные интересы ООО "АРТ-Стиль", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечислением арендной платы надлежащим образом могут признаваться и такие случаи, когда нарушения сроков были малозначительными. В данном случае перечисление арендной платы ООО "АРТ-Стиль" суд признал надлежащим в смысле применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Довод ЕКУГИ о том, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, судом не принят во внимание, поскольку по указанному основанию отказ в предоставлении заявителю преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимого имущества является незаконным, так как обстоятельство, послужившее основанием для отказа (включение арендуемого объекта в перечень) возникло по истечении тридцатидневного срока, предоставленного органу местного самоуправления для принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приватизацию (с 16.02.2009 по 16.03.2009). Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 вступило в силу 18 марта 2009 г. Кроме того, указанное постановление не подлежит применению в настоящем деле на основании ст. 13 АПК РФ, как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, подано ООО "АРТ-Стиль" 16 февраля 2009 г., правоотношения сторон должны быть оценены применительно к редакции Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г.) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "АРТ-Стиль" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ЕКУГИ, как это следует из письма N 02.12-24-5794 от 20 мая 2009 г., полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в период с 01.01.2006г по 31.12.2008г.

Доводы ЕКУГИ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

В Законе N 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора N 20550418 от 01.02.2003 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора аренды от 01.02.2003 арендная плата обществом уплачивалась в полном размере.

Доказательств причинения незначительной просрочкой внесения арендной платы ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Действий арендатора в 2006-2008гг, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 20550418 от 01.02.2003, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ООО "АРТ-Стиль" с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 16.02.2009г, задолженности по арендной плате заявитель не имел.

В обоснование правомерности отказа в приватизации объекта ЕКУГИ сослался на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (отзыв на заявление - л.д. 34, 35).

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что решением от 20.05.2009 ООО "АРТ-Стиль" отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причиной отказа в приватизации являлись такие основания как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (л.д. 9). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено опубликование Постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок.

Фактически Постановление было опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48 от 07.03.2009, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 01.02.2003 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, 16 февраля 2009 года, т.е. ранее вступления указанного Постановления в законную силу.

Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.

Таким образом, указанным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до 22.07.2009 года) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 года N 521, утвердившее Перечень на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления.

ЕКУГИ полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии со ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

ЕКУГИ указывает на то, что в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Обязанность арендатора использовать объект по целевому назначению установлена в договоре аренды (п. 3.2.2 договора). Использование арендатором объекта не по указанному в договоре назначению является основанием для его досрочного расторжения (п. 7.2.1 договора и ст. 619 ГК РФ).

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного недвижимого имущества, договор аренды являлся действующим.

Кроме того, предметом настоящего спора является признание незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, а не признание недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в порядке главы 23 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5794 от 20 мая 2009 г. об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 19, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N159-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем, не указал, какие именно действия должен совершить Комитет, несостоятелен.

Арбитражный суд Свердловской области обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пункт 3 названной статьи предусматривает обязанность уполномоченного органа при получении предусмотренного п. 2 заявления совершить действия, направленные на приватизацию недвижимого имущества.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТ-Стиль" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 г. по делу N А60-25655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л. А. Усцов