Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9268/09

г. Пермь

Дело N А50-10976/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал": Нургалиева Л.И., доверенность от 04.09.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Чупина М.И., доверенность от 22.12.2008г. N 120-01-33, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-10976/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал" (далее - ООО "Октябрьский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") о решении вопроса о дате вступления дополнительного соглашения от 19.03.2009г. к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. с числом часов использования мощности от 6000 до 7000 часов с 01.01.2009г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.3-5).

В заседании суда 13.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключить дополнительное соглашение от 19.03.2009г. к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. с числом часов использования мощности от 6000 до 7000 часов с 01.01.2009г. (л.д.156-158).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.151). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года (резолютивная часть от 13.08.2009г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены (л.д.153-155).

Ответчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что условие дополнительного соглашения от 16.10.2008г. к договору электроснабжения N 7400 об установлении числа часов использования мощности (ЧЧИМ) в значении равном 3943 часов не было согласовано сторонами в связи с недостижением между истцом и ответчиком соглашения по разногласиям, принесенным истцом на указанное дополнительное соглашение, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Учитывая, что дополнительное соглашение от 16.10.2008г. хотя и подписано истцом с протоколом разногласий от 13.11.2008г., однако при этом разногласия касались порядка компенсации отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного. Поскольку разногласия относительно ЧЧИМ в значении равном 3493 часов истцом принесены не были, по мнению автора жалобы, число часов использования мощности сторонами было согласовано. Кроме того, в приложении N 1А к договору, подписанном без разногласий, стороны также согласовали ЧЧИМ в значении равном 3943 часов. При таких обстоятельствах, между сторонами путем согласования пункта 1 дополнительного соглашения от 16.10.2008г., а также путем подписания приложения N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2009 год" к договору электроснабжения N 7400 было достигнуто соглашение о применении при определении тарифной группы истца ЧЧИМ в диапазоне от 3000 до 4000 часов. По результатам замеров мощности 10.03.2009г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 19.03.2009г., а также новую редакцию Приложения N 1А к договору об установлении истцу ЧЧИМ в значении равном 6347 часов. Срок действия дополнительного соглашения от 19.03.2009г., а также Приложения N 1А к договору был определен ответчиком с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. Дополнительное соглашение от 19.03.2009г. подписано истцом с протоколом разногласий относительно срока вступления его в силу, однако новая редакция Приложения N 1А подписана без разногласий, в связи с чем с 01.02.2009г. ЧЧИМ применяется в значении равном 6347 часов вместо 3943 часов. Полагает, что истцом по существу заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения путем распространения условий дополнительного соглашения на ранее возникшие между сторонами отношения, что противоречит части 1 статьи 450, части 2 статьи 540, статьи 541, части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность придания условиям договора обратной силы на основании судебного акта действующим законодательством не предусмотрена. Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам замеров мощности ЧЧИМ истца в январе 2009 года соответствовало диапазону от 6000 до 7000 часов, является необоснованным, поскольку замер мощности по точкам учета, не оборудованным интервальными приборами учета, производился путем ручного снятия показаний приборов учета за каждый час в интервале времени с 9.00 по 12.00 часов в течение 2-х дней февраля 2009 года, а именно 23 и 24 февраля 2009 г. Замеры мощности по точкам учета, не оборудованным интервальными приборами учета, в январе 2009 года не производились. Таким образом, при определении числа часов использования мощности за январь 2009 года истцом были использованы сведения об объемах почасового объема потребления за февраль 2009 года, что является недопустимым. Вывод суда первой инстанции о том, что число часов использования мощности в диапазоне от 6000 до 7000 подтверждается заявкой истца на электрическую энергию на 2009 год противоречит материалам дела. В заявке на договорные объемы потребления электрической энергии и мощности с помесячной детализацией истец указал планируемые им к потреблению объемы электрической энергии и заявленной мощности с разбивкой по месяцам. Согласно расчету ЧЧИМ на основании заявки истца на электрическую энергию и мощность на 2009 год с помесячной детализацией число часов использования мощности истца в 2009 году находится в диапазоне от 2000 до 3000 часов (2 675 часов). Таким образом, число часов использования мощности 6 570, указанное в заявке истца, не соответствует числу часов использования мощности, рассчитанному исходя из заявленного истцом на 2009 год объема потребления электрической энергии и заявленной мощности, указанных им в заявке. Основания для применения числа часов использования мощности в размере 6 570 часов, указанного истцом в заявке, без предоставления подтверждающих документов, отсутствуют. Подписание сторонами Приложения N 1А исключает применение пункта 18 Постановления РЭК Пермского края N3 от 29.02.2008г. в связи с согласованием ЧЧИМ двухсторонним документом сторон. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 28.10.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 30.11.2008г. N 650/11/02310, 31.12.2008г. N 650/12/03336, 31.01.2009г. N 650/01/02188. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Октябрьский Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. (л.д.9-16). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что Потребитель обязуется ежегодно не позднее 01 ноября текущего года предоставлять Гарантирующему поставщику заявку с указанием планируемого объема электропотребления (электрической энергии и мощности) на очередной год с распределением по месяцам и варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) в очередном календарном году. Изменение потребителем варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию в течение года не допускается.

Сторонами не оспаривается, что в 2009 году истцом для расчетов выбран одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности.

В соответствии с условиями договора 01.10.2008 года Потребитель представил Гарантирующему поставщику составленную 29.09.2008 года анкету-заявку к договору от 29.09.2008г. на потребление электроэнергии в 2009 году (л.д.17), в которой указал, что годовое число часов использования заявленной мощности составляет 6570 часов. Одновременно с анкетой-заявкой истец представил ответчику заявку на электрическую энергию ООО "Октябрьский Водоканал" на 2009 год, в которой указаны годовое потребление электрической энергии - 1 303 000 кВтч, максимальная месячная нагрузка 487 кВт.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004г. одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

(в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008г. N 209-э/1) Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации); - вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий); - основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); - годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению и применению значений электрической мощности в целях расчетов за электрическую энергию (мощность) на территории Пермского края, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 29.02.2008г. N 3 годовое число часов использования заявленной мощности, применяемое для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе определяется путем деления годового расхода электроэнергии, который определяется потребителем рассчитанным путем либо на основании данных коммерческого учета электроэнергии за прошедший год, предшествующий периоду регулирования, на заявленную мощность, определяемую по суммарному (совмещенному) суточному графику электрической нагрузки потребителя снятому в зимний (декабрь) режимный день замеров электрической нагрузки прошедшего года. Приоритетным источником информации при определении величин заявленной мощности потребителя являются суточные графики нагрузки потребителя, сформированные с помощью интервальных приборов учета. При отсутствии суточных графиков нагрузки и соответственно, отсутствии информации о величине заявленной мощности, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток. Потребитель по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) вправе за десять дней до начала расчетного периода корректировать договорные величины электропотребления как электрической энергии, так и электрической мощности путем направления в адрес поставщика письменной заявки. При этом, если корректировка приводит к изменению ЧЧИМ и необходимости отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, поставщик изменяет тариф, применяемый к потребителю в данном периоде регулирования. Разногласия между поставщиком и потребителем в определении ЧЧИМ, влияющего на применение тарифов для расчетов за потребленную электрическую энергию, подлежат урегулированию на основании письменного заявления потребителя с оформлением дополнительного соглашения к договору электроснабжения энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии). В случае несогласия с заявкой потребителя поставщик в течение десяти дней представляет мотивированный отказ в письменной форме (с приложением документального обоснования). При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок заявка потребителя считается согласованной сторонами (пункты 9, 10, 11, 16, 17, 18 - л.д. 42-43).

Поскольку суточные графики нагрузки потребителя, сформированные с помощью интервальных приборов учета, отсутствовали; исходя из заявленных истцом величин потребления электрической энергии и максимальной нагрузки на 2009 год, указанных в заявке от 29.09.2008 года, число часов использования мощности составляло 2 675 часов (1 303 000 кВтч : 487 кВт), ответчик не согласился с заявкой ООО "Октябрьский Водоканал", в которой годовое число часов использования заявленной мощности указано 6 570 часов, однако при этом документально не подтверждено, противоречит заявке на электрическую энергию. Рассчитав число часов использования мощности согласно Методическим рекомендациям по определению и применению значений электрической мощности в целях расчетов за электрическую энергию (мощность) на территории Пермского края, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 29.02.2008г. N 3 путем деления заявленного истцом годового расхода электроэнергии на суммарную мощность электроприемников, используемых потребителем в соответствии с условиями договора, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" представило истцу дополнительное соглашение от 16.10.2008 года к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г., в котором указало, что годовое число часов использования мощности Потребителем в 2009 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 3 943 час.

Указанное условие дополнительного соглашения, а также Приложение N 1А к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007 года "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2009 год" (л.д.19), сторонами согласованы. Разногласия между Гарантирующим поставщиком и потребителем имелись лишь относительно порядка компенсации отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного (л.д.20, 21). Условия дополнительного соглашения от 16.10.2008г. в части отнесения Потребителя к тарифной группе, исходя из значения годового числа часов использования мощности, установленного настоящим соглашением, вступили в силу с 01.01.2009г. (пункт 3).

По предложению истца 24 февраля 2009 года были произведены замеры мощности и установлена фактическая потребляемая мощность ООО "Октябрьский Водоканал" (акты замеров мощности - л.д. 113-124).

В связи с установленной электрической нагрузкой потребителя, изменилось число часов использования мощности. Для отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 19.03.2009г. (л.д.22) к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г., в котором указано, что годовое число часов использования мощности Потребителем в 2009 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 6 347 часов. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что условие настоящего дополнительного соглашения в части отнесения Потребителя к тарифной группе исходя из значения годового числа часов использования мощности, установленного настоящим дополнительным соглашением, вступает в силу с 01.02.2009г. Дополнительное соглашение подписано Потребителем с протоколом разногласий. Истец предложил пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: условие настоящего дополнительного соглашения в части отнесения Потребителя к тарифной группе исходя из значения годового числа часов использования мощности, установленного настоящим дополнительным соглашением, вступает в силу с 01.01.2009г." (л.д.23).

Протокол разногласий подписан Гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий.

В связи с тем, что разногласия относительно даты вступления в силу дополнительного соглашения от 19.03.2009 года к договору от 23.05.2007г. сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая решение об обязании ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключить дополнительное соглашение от 19.03.2009г. к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. с ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов с 01 января 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на установление тарифной группы от 6000 до 7000 часов подана истцом своевременно, мотивированный отказ с документальным обоснованием об установлении истцу иной тарифной группы Гарантирующим поставщиком представлен не был, в связи с чем заявка потребителя считается согласованной сторонами, следовательно, материалами дела подтверждено отнесение истца к тарифной группе от 6000 до 7000 часов с января 2009 года. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание предмет заявленного ООО "Октябрьский Водоканал" иска - понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения от 19.03.2009г., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ОАО "Пермская энергосбытовая компания", выразившихся в проведении замеров мощности, составлении и направлении истцу проекта дополнительного соглашения от 19.03.2009г., Приложения N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2009 год, потребитель ООО "Октябрьский Водоканал"", уклонения от его заключения.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца заключаются в обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 19.03.2009г., которым по существу изменяются условия ранее заключенного между сторонами договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный иск, как требование внести изменения в договор электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что

определение числа часов использования мощности осуществляется в соответствии с требованиями пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004г. и не может быть установлено соглашением сторон произвольно; обоснованность указания истцом в анкете-заявке на потребление электроэнергии в 2009 году числа часов использования мощности - 6570 часов, документально подтверждена не была, заявленное ЧЧИМ не соответствовало данным, указанным ООО "Октябрьский Водоканал" в заявке на электрическую энергию на 2009 год;

расчет числа часов использования мощности (3943 часов) ответчиком был произведен в соответствии с требованиями ранее указанных нормативных актов; разногласия между поставщиком и потребителем в определении ЧЧИМ, влияющего на применение тарифов для расчетов за потребленную электрическую энергию, были урегулированы в дополнительном соглашении от 16.10.2008г. к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г.;

предусмотренные законом основания для признания указанного дополнительного соглашения в части определения годового числа часов использования мощности Потребителем в 2009 году и вступления соглашения в силу с 01.01.2009 года незаключенным отсутствуют; ответчик не препятствовал реализации права потребителя по договору электроснабжения за десять дней до начала расчетного периода корректировать договорные величины электропотребления как электрической энергии, так и электрической мощности, и, поскольку корректировка привела к изменению ЧЧИМ и необходимости отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, поставщик изменил тариф, применяемый к потребителю в данном периоде регулирования (февраль 2009 года)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенного нарушения договора ответчиком допущено не было, действия ОАО "Пермская энергосбытовая компания", соответствующие действующему законодательству, права истца в январе 2009 года не нарушили, причинения ущерба ООО "Октябрьский Водоканал" не повлекли.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что размер платы за электрическую энергию в связи с отнесением потребителя к тарифной сетке от 3000 до 4000 часов повысился почти на 62% при отсутствии существенных изменений (например, увеличение количества объектов истца, потребляющих энергию), а также о наличии акта о замере мощности от 31.01/2009 года о незаконности действий ответчика, нарушении условий договора не свидетельствуют, не являются основаниями к применению при расчетах по договору иного тарифа.

Кроме этого, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, возможно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае по вступлению дополнительного соглашения от 19.03.2009 года в силу ранее даты 01.02.2009 года стороны соглашения не достигли.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность придания условиям договора электроснабжения обратной силы на основании судебного акта действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика - Гарантирующего поставщика (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") распространить действие дополнительного соглашения от 19.03.2009г. к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007г. с ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов не более ранний срок, то есть с 01 января 2009 года, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-10976/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева