Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10124/09

г. Пермь

Дело N А60-20626/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнициатива") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнициатива"

- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-20626/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнициатива" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СтройКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "СтройИнициатива" о взыскании 1 759 699 руб. 21 коп., в том числе 1 700 395 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.09.2008 N 3, а также 59 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2009 по 22.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 000 395 руб. 56 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец увеличил требования до 78 948 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.02.2009 по 27.08.2009 (л.д. 59-60). Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.08.2009 - л.д. 63).

Решением суда от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-69). Ответчик (общество "СК "СтройИнициатива") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не исследован вопрос о фактической дате подписания акта сдачи-приемки работ. Выполненные в рамках договора работы принимались двумя актами. Работы, выполненные в октябре 2008 года на сумму 1 366 262 руб. 62 коп., приняты актом от 23.10.2008; работы, выполненные в феврале 2009 года на сумму 2 584 132 руб. 94 коп. - актом от 02.02.2009. Акт приемки работ, выполненных в феврале 2009 года, датирован в начале месяца, хотя не мог быть подписан до того, как работы были фактически выполнены и качество их выполнения проверено заказчиком. По мнению ответчика, дата на акте от 02.02.2009 проставлена ошибочно, является опечаткой. Судом не установлено нормативное время, необходимое для выполнения указанного в акте объема работ.

Ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах датой выполнения истцом работ в полном объеме необходимо считать 28.02.2009, а датой возникновения просрочки оплаты - 17.03.2009, сумма процентов составляет 63 657 руб. 00 коп. Истец (общество "СтройКонсалт") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между обществом "СтройКонсалт" (Подрядчик) и обществом "СК "СтройИнициатива" (Заказчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок произвести работы по устройству дорожного основания для комплекса малоэтажных жилых домов по ул. Адмирала Ушакова в г. Екатеринбурге (л.д. 16-19).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: начало работ - 24 сентября 2008 года, окончание - 31 октября 2008 года.

Согласно п. 2.2 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 460 800 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 6 договора подряда N 3 от 01.09.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2008 (л.д. 20) окончательный расчет производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 3 950 395 руб. 56 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости работ и затрат (л.д. 21-24).

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных договором от 01.09.2008 N 3, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 950 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 27-32).

Подрядчик по мотиву, что обусловленные договором работы стоимостью 3 950 395 руб. 56 коп. им выполнены в полном объеме, а Заказчик от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы отказался, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Требование истца о взыскании 1 000 395 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.09.2008 N 3, судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и ответчиком решение в данной части не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из следующего. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 27.08.2009 в сумме 78 391 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Установление судом первой инстанции факта просрочки оплаты выполненных истцом работ правомерно повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой выполнения истцом работ в полном объеме необходимо считать 28.02.2009, расчет суммы процентов должен производиться с момента фактической даты возникновения просрочки оплаты, т.е. с 17.03.2009, апелляционным судом отклоняется.

Из содержания пункта 6 договора, предусматривающего обязанность Заказчика оплатить работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, суд обоснованно не усмотрел иного толкования данного условия договора. Поскольку акт сдачи-приемки работ N 1 подписан сторонами 02 февраля 2009 года, оплата перечисленных в нем работ должна быть произведена ответчиком в срок до 16 февраля 2009 года.

Таким образом, период наступления просрочки наступает с 17 февраля 2009 года, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за период с 17.02.2009 по 07.05.2009 (79 дней), сумма которых за указанный период составила 78 391 руб. 33 коп. Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-20626/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова