Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10653/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-17086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермпромпроект": Лапко В.В. по доверенности от 09.07.2009,

от ответчика - ООО "Пермгражданстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермгражданстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-17086/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ЗАО "Пермпромпроект" к ООО "Пермгражданстрой" о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пермпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пермгражданстрой" 1 188 640 руб. - долг по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ, 360 157 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 21.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на выполнение проектных работ, долг по оплате которых взыскивается, исполнены, необходимая документация была передана заказчику, замечаний по качеству и комплектности переданной документации ответчик не заявил, следовательно, требование о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению. Ответчик - ООО "Пермгражданстрой", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает ответчик, акт сдачи - приемки выполненных работ данной стороне истцом не направлялся, следовательно, не подписывался. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате работ у заинтересованной стороны не возникло. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, размер взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки за нарушение срока оплаты работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку почти в 3 раза превышает размер учетной ставки банковского процента. Следствием данных посылок явился вывод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и по сути не оспаривается, 14.05.2007 стороны заключили договор подряда N 2007/05-05-П на выполнение проектных работ (далее - договор) (л.д. 6-17), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить проектные работы на стадии "Проект" и "Рабочая документация" по объекту: "Инженерная подготовка жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933 Орджоникидзевского района г. Перми" и передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

В соответствии с соглашением о договорной цене, являющемся приложением N 2 к договору (л.д. 11), стоимость документации составляет 3 047 280 руб.

Календарным планом работ и графиком платежей (приложение N 3 к договору (л.д. 12)), стороны предусмотрели содержание основных этапов работ, сроки выполнения работ, стоимость этапов работ, сроки и порядок платежей. Так, стоимость работ, соответствующих первому этапу - разработка стадии "Проект", составляет 1 479 000 руб.; заказчик оплачивает аванс 1 этапа работ в размере 739 500 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора; окончательная оплата стоимости 1 этапа работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа работ. Стоимость работ, соответствующих второму этапу - разработка стадии "Рабочая документация": 1 очередь строительства, составляет 784 140 руб.; заказчик оплачивает аванс 2 этапа работ в размере 392 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа работ; окончательная оплата стоимости 2 этапа работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки 2 этапа работ.

В материалах дела имеется двусторонний акт N 2 от 26.08.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающий факт передачи истцом заказчику документации, соответствующей первому и второму этапам работ (л.д. 18-19).

Положением пункта 3 данного акта предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 1 188 640 руб., представляющей собой разницу (1 928 140 руб. (1 479 000 + 449 140 руб.) - 739 500 руб.) между стоимостью выполненных работ по первому и второму этапам и суммой уплаченного ответчиком аванса по первому этапу работ.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что документация, переданная по указанному акту, не соответствовала перечню документации, которую истец должен был передать заказчику согласно условиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным и то, что на расчетный счет истца от ответчика денежные средства в период с 26.08.2009 по 11.09.2009 не поступали. Указанный факт заинтересованной стороной не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт полной или частичной оплаты принятых данной стороной работ (ст. 65 АПК РФ), исследованный выше акт сдачи-приемки выполненных работ, будучи надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате выполненных проектных работ в сумме 1 188 640 руб. (ст. ст. 307, 309, 314, 720, 758, 762 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы заключается в указании на содержание пункта 2.1 приложения N 4 к договору, согласно которому исполнитель о готовности документации (этапа работ) ставит в известность заказчика соответствующим письмом с приложением акта сдачи приемки работ и приглашает заказчика ознакомиться с выполненной работой.

Наличие в материалах дела оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать не имеющим правового значения довод ответчика о том, что истец в его - ответчика, адрес акт сдачи-приемки выполненных работ не направлял, этот акт им - ответчиком, не рассматривался. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с данной стороны суммы долга по оплате принятых работ является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 5.3.2 договора за нарушение заказчиком конечных сроков оплаты документации (этапов работ) заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку в предусмотренный договором срок - до 05.09.2008, обязательство заказчика по оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме не было исполнено, правомерно арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и сумму неустойки за период с 16.09.2008 по 15.07.2009 в размере 360 157 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (1 188 640 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 303 дня) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим ст. ст. 330, 331 ГК РФ, подпункту 5.3.2 договора.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто. Представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившиеся в превышении размера неустойки почти в три раза над учетной ставкой банковского процента, и составляющей более 30 % стоимости работ, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, учетную ставку банковского процента не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков. Толкование ст. 333 ГК РФ в правоприменительной практике, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размер неустойки над размером учетной ставки банковского процента, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-17086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. П. Григорьева