Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10478/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10478/09

г. Пермь

N 17АП-10478/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-24266/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

Судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Уромгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-24266/09,

принятое судьей Усовой М.Г., по иску ООО ПФ "Энерго-Инжиниринг"

к ЗАО "Уромгаз" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 083 руб. 10 коп. за период с 28.04.2009 по 30.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 года заявленные требования удовлетворены, в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что у него не возникло обязанности по оплате полученного товара, поскольку вместе с ним не переданы документы, подтверждающие качество товара (паспорт, сертификат и т.п.), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что документы к товару были переданы вместе с ним, однако соответствующая отметка в накладной сделана не была.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику товара на сумму 2 996 138 руб., и ответчик не исполнил своевременно обязательства по его оплате. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N УГ20/08 от 24.10.2008 на выполнение отдельных видов и комплексов работ. (л.д. 13-15) Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению щитов силового, КИПиА и СБП для ГРС с. Буйнакск ООО "Каспийгазпром".

П. 1.3. договора устанавливает, что содержание и стоимость выполненных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Протоколом согласована стоимость работ по изготовлению щитов силового, КИПиА и СБП для ГРС с. Буйнакск ООО "Каспийгазпром" в сумме 2 996 138 руб. (л.д. 16) Из материалов дела и календарного плана-графика работ следует, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано, техническое задание заказчиком не согласовывалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части регулирования подрядных отношений договор между сторонами является незаключенным (ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная N 20 от 23.12.2008 (л.д. 19), из которой следует, что истец передал, а ответчик получил "изготовление щитов силового, КИПиА, СБП для ГРС с. Буйнакск ООО "Каспийгазпром" в количестве одной единицы на сумму 2 996 138 руб. (с НДС). Таким образом, указанная накладная свидетельствует о том, что истец передал ответчику товар стоимостью 2 996 138 руб., что является разовой сделкой купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком, указанное обстоятельство им не оспаривается, следовательно, у него возникло обязательства по оплате товара на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата полученного товара платежным поручением от N 544 от 13.08.2009.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 083 руб. 10 коп. за период с 28.04.2009 по 30.06.2009 (с момента получения претензии об оплате товара - л.д. 21-22). Расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с непередачей ему документации на товар, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Ст. 464 ГК РФ устанавливает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательство того, что ответчик уведомил истца об отсутствии документации на товар, либо отказался от полученного товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что переданное ответчику оборудование используется им в своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин