Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10646/09

20 ноября 2009 года

г. Пермь

Дело N А50-31605/2009 N 17АП-10646/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Плайвуд": Распопина Е.И., паспорт 57 03 N 602811, доверенность N 3/215 от 007.07.2009;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С., паспорт 57 03 N 566522, доверенность от 18.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Плайвуд" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2009 года по делу N А50-31605/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Плайвуд" к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плайвуд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 197 от 4 сентября 2009 года, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края N 105 от 05.06.2009 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу NА50-14475/2009 признано незаконным и отменено в виду недоказанности вины, следовательно, состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Отмену постановления N 105 судом заявитель считает обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по административному делу. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что признание незаконным и отмена постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также при составлении постановления не препятствует возобновлению производства с той стадии, на которой было допущено нарушение норм процессуального права. Кроме того, отмечает, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности общества. По результатам проверки 14 мая 2009 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором установлено, что общество в период 2008 года, а также с 01.01.2009 года по 21.04.2009 года осуществляло производство фанеры, в ходе производственной деятельности в атмосферу обществом осуществлялись выбросы вредных загрязняющих веществ (формальдегида, оксида углерода, оксида азота, бензапирена и др. от шести стационарных источников выбросов в том числе гидравлического пресса, клеевальцев, отопительных котлов. При этом общество не проводило инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не обеспечило разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, не имело разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Данные факты расценены прокурором как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых ст. 12, 14, 22, 30 Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", влекущее ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

4 сентября 2009 года инспекция вынесла постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Материалами дела подтверждается, что в период 2008 года, а также с 01.01.2009 по 01.04.2009 общество осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздуха, а именно изготовлением, заготовкой и комплексной переработкой древесины и ее отходов, изготовлением фанеры, шпона, производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, используя стационарное оборудование: гидравлический пресс, клеевальцы, отопительные котлы и другое, при этом не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в нарушение ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха.

Наличие выбросов загрязняющих веществ стационарным оборудованием общества подтверждается представленным в материалы дела "Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год", а также отчетностью общества "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2008 год". Таким образом, факт нарушения закона подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленный срок. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом постановлении вина общества установлена и исследована административным органом.

При таких обстоятельствах нарушение закона допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с неправомерным продолжением административного производства по делу после отмены судом постановления N 105 от 05.06.2009 по делу N А50-14475/2009 проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановление N 105 от 05.06.2009 было вынесено инспекцией на основании постановления о возбуждении дела от 14.05.2009, по тем же нарушениям, что и постановление N 197 от 04.09.2009, оспариваемое в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года по делу А50-14475/2009, установлено, что Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края при вынесении постановления N 105 от 05.06.2009 вопрос о наличии вины не исследовался, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано в чем конкретно состоит вина заявителя, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 10 от 2.06.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вынесения решения о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 05.06.2009 в связи с процессуальными нарушениями, относящимися к его содержанию, а не в связи отсутствием состава административного правонарушения, действия административного органа по вынесению нового (оспариваемого) постановления о назначении административного наказания является правомерными.

Апелляционный суд согласен с такой оценкой обстоятельств дела, поскольку решение суда по делу N А50-14475/2009 не содержит выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях общества. Напротив, событие административного правонарушения судом было установлено. Отмену постановления N 105 суд мотивировал несоответствием его содержания требованиям ст. 29.10 КоАП РФ из-за не отражения в тексте постановления вопроса вины.

Таким образом, оснований считать, что при отмене постановления N 105 суд указал на отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не имеется. При таких обстоятельствах дальнейшее производство по административному делу не исключается с учетом приведенной позиции ВАС РФ.

Ссылку общества на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует отметить, что в отличие от малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не отнесена ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 к случаям, при которых дальнейшее осуществление административного производства неправомерно.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд в таких случаях не прекращает производство по административному делу, а выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного вынесение постановления N 197 от 04.09.2009 после отмены судом постановления N 105 от 05.06.2009 в связи с несоответствием его содержания ст. 29.10 КоАП РФ не противоречит КоАП РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом при его составлении, относящихся к его содержанию, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2009 года по делу N А50-31605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плайвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова