Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9795/09

30 октября 2009 г.

Дело N А60-22160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Цепкало А. В.: представителей Пузаковой Л.В., паспорт 6597 N 011170, доверенность от 13.0.2009, Балашенко Е.В., паспорт 6504 N 552452, доверенность от 24.12.2008, от заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: представителя Корниловой И.А., удостоверение УР N 373383, доверенность от 22.10.2009,

от УФНС России по Свердловской области: представителя Ветлугина М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 23.01.2009, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Цепкало А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009

по делу N А60-22160/2009,

принятые судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Цепкало А. В.

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цепкало А.В. (далее - заявитель, предприниматель), с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующим требованиями. Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга:

1) решение N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области N 154/09 от 31.03.2009 в части: - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12450 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2490 руб.;

- доначисления НДФЛ в размере 1005308 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ- 80550 руб.88 коп., штраф по п.1. ст.122 НК РФ -201061 руб.60 коп., штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ- 325204 руб.95 коп.; - доначисления ЕСН в размере 209475 руб. 23 коп., пеней- 19653 руб.52 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ- 41895 руб.05 коп., штрафов по статье 119 -110373 руб.85 коп;

- доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафа.

2) требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 5236732 руб. 37 коп., в том числе налоги- 3461690,34 руб., пени- 265906 руб.23 коп., штрафов- 1509135 руб.80 коп; 3) решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 5236732 руб. 37 коп. за счет денежных средств налогоплательщика;

4) постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2139275 руб. 23 коп., пени- 265906 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 1489424 руб.85 коп.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 25.03.2009 N 154/09 в части возложения на ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения налоговой ставки 18 %. Также заявитель заявил требование о взыскании с налоговой инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (заявителем снижен размер судебных расходов за услуги представителя с 178 000 руб. до 120 000 руб.).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворить частично:

признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, решение от 14.01.2009 N 28-04, требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части доначисления ИП Цепкало А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7947 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11349 руб., единого социального налога в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, взыскания и штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 427452 руб.22 коп.; признано недействительными решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в части включения в них налогов, пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО "Крезос", как несоответствующие статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и уплате государственной пошлины 400 руб. (квитанция от 10.06.2009). Взыскано с Управления в пользу предпринимателя 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (квитанция от 27.07.2009). Возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. (квитанция от 27.07.2009). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 08.09.2009 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от "04" августа 2009 года по делу N А60-22160/2009: На странице 3 решения суда в пункте 1 дополнительно следует указать после слов в части: "доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафов".

На страницах 10 и 18 решения: вместо НДФЛ в сумме 6045 руб. следует читать 11349 руб., вместо ЕСН в сумме 930 руб. следует читать 2398,8 руб., УСНО вместо - 7947 руб. следует читать- 12450 руб. В резолютивной части решения (стр.18) вместо общей суммы штрафов 1232851 руб.62 коп. следует читать 427452 руб.22 коп.

Дополнительным решением суда от 08.09.2009 заявление предпринимателя о принятии дополнительного решения удовлетворены частично, внесены дополнения в мотивировочную часть решения суда от 04.08.2009 в части эпизодов; внесены следующие дополнения в резолютивную часть решения суда от 04.08.2009: "Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цепкало А.В.". В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя от 26.08.2009 отказано.

В результате названных судебных актов, требования заявителя удовлетворены: 1) в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2009 N 28-04 об исключении 87300 руб. рекламных услуг из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 83 000 руб.; 2) решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части применения в нарушение п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применения мер принудительного внесудебного взыскания НДФЛ в размере 681656 руб., ЕСН в сумме 104870 руб.18 коп, а также соответствующих суммы пени и штрафов, начисленных по эпизоду с ООО "Крезос"; 3) судом в соответствии с положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ снижены в суммах, указанных в решении суда. В удовлетворении иных требований отказано. 01 октября 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цепкало А. В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-22160/2009, одновременно с данной апелляционной жалобой в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель приводит доводы по обжалованию не решения суда от 04 августа 2009 года по делу N А60-22160/2009, а дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года по тому же делу данные дополнения расценены апелляционным судом как самостоятельная апелляционная жалоба, поданная на дополнительное решение суда от 08 сентября 2009 года.

В апелляционной жалобе на решение суда от 04.08.2009 приводит следующие доводы к отмене названного судебного акта.

Заявитель полагает, что выводы суда по эпизоду с ООО "Крезос" не соответствуют обстоятельствам дела, без учетов расходов по договорам поставки с тем же лицом.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 10.04.2009 N 3503, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в части предъявленных к уплате налогов, штрафов, пеней на общую сумму 1342126,06 руб. (в части превышающей налоговые обязательства, определенные решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 28-04 от 14.01.2009, в редакции от 25.03.2009) не учтено следующее. Решение N 8935 от 05.05.2009 принято на основании требования от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. На его основании в банк направлено инкассовое поручение, что указывает на намерение налогового органа на списание денежные средств в полном объеме, вне зависимости от корректировки сумм, подлежащих взысканию в постановлении N 592.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о законности решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и решения УФНС России по Свердловской области в части доначисленного НДС в сумме 639 979 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. Увеличение доначисленных сумм налогов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий орган, недопустимо, обязанность налогоплательщика уплатить НДС по ставке 18 % (как указало УФНС) вместо ставки 18/118 (как рассчитала ИФНС по результатам налоговой проверки) установлена незаконно. Решение УФНС в указанной части, а также требование от 10.04.2009 N 3503, решение N 8935 от 05.05.2009, постановление от 18.05.2009 N 592 подлежат признанию недействительным. Заявитель также считает, что суд необоснованно взыскал с инспекции в возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя только 50 000 руб. против заявленных 120 000 руб.

В данной апелляционной жалобе заявитель также просит взыскать с налогового органа в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 250 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель также указывает на неправомерность включения в налогооблагаемую базу НДФЛ и ЕСН сумм поступлений денежных средств без вычета сумм начисленного налога на добавленную стоимость (4 006 120 руб.). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на п. 1 ст. 248, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение как указывает заявитель, привело к ошибочному начислению НДФЛ в сумме 520 726 руб. и ЕСН в сумме 118 332 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Выводы суда по факту увеличения дохода предпринимателя в связи с реализацией товара ООО "ТЦ Мальцовский" заявитель считает недостаточно обоснованными, поскольку инспекция исходила из того, что предпринимателем не отражены в регистрах бухгалтерского учета товарные накладные на сумму 1 511 462,77 руб., выявленные при встречной проверке ООО "ТЦ Мальцовский". Однако доказательств получения дохода предпринимателем от его реализации инспекцией не представлены. Вышестоящий орган в обоснование правомерности начисления сослался исключительно на отсутствие нарушений у предпринимателя кассовой дисциплины. От заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, в части доводов заявителя о судебных расходах инспекция указывает, что разумность расходов в сумме 120 000 руб. заявителем не доказана.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Свердловской области - в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обязанность по уплате НДС с реализации установлена решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, поскольку решением УФНС России по Свердловской области изменен только порядок расчета подлежащего уплате НДС, оснований для признания решения вышестоящего органа в указанной части не имеется. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалобы поддержал, на отмене судебных актов в обжалуемой им части настаивал. Пояснил, что выставочные экспонаты были переданы ему ООО "Крезол" в безвозмездное пользование, поскольку договор аренды является незаключенным. Также указал, что незаконное указание Управления о перерасчете НДС из расчета 18 процентов привело к начислению НДС на сумму 4 195 415 руб. вместо ранее начисленных 3 555 436 руб. В подтверждение судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору N 24-ю от 01.06.2009, Отчет о выполненной работе по договору от 01.06.2009 N 24-ю по состоянию на 28.10.2009. Указанные документы по ходатайству заявителя приобщены судом к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах. В части доводов заявителя о необоснованном принятии решения N 8935 от 05.05.2009 о взыскании за счет денежных средств сумм налога в сумме превышающей доначисленные налоги по решению N 28-04 от 14.01.2009 (в редакции от 25.03.2009) инспекция указала на то, что инкассовые поручения, направленные во исполнение названого решения, отозваны.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга уточнил, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. им не оспаривается. Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Апелляционной инстанцией не пересматривается решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2009 N 28-04 об исключении 87300 руб. рекламных услуг из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в размере 83 000 руб.; признания незаконным вынесения решения от 05.05.2009 N 8935 в нарушение п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применения судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении примененных штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 14.11.2008 N 28-04 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2009 N 28-04.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Управление решением от 25.03.2009 N 154/09 частично изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04: обязало инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам с учетом уменьшения выручки от реализации, определенной расчетным методом и произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании принятого Управлением решения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в свое решение внесены изменения, которые оформлены письмом от 31.03.2009 N 04-12 и вручены законному представителю налогоплательщика.

В соответствии с оспариваемыми решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 404 819 руб. 23 коп., пени в общей сумме 266 521 руб. 99 коп., а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 266 546 руб. 44 коп.

Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения налогового органа N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений от 31.03.2009 послужило основанием для выставления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3503 по состоянию на 10.04.2009.

В связи с тем, что в установленный срок (до 26.04.2009) требование заявителем не исполнено, доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не уплачены, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесены решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В последующем 18.05.2009 решение N 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга являются незаконными в части доначисления налогов в общей сумме 1 867 212 руб. 23 коп., в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам; а также решение Управления от 18.05.2009 N 154/09 в части возложения обязанности на ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга произвести перерасчет НДС с учетом ставки 18%, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам Как видно из материалов дела, что в 2005 -2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через салоны розничных продаж.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 он применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.

Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности получил доход в 2005 год в размере 9 969 561 руб., в 2006 в размере 24 230 833 руб. 60 коп., что является превышением предельно допустимого размера доходов.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности получил доход в 2005 году в размере 9 969 561 руб., в 2006 в размере 24 230 833 руб. 60 коп., что с учетом положений п. 4 ст. 346.13, п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 является превышением предельно допустимого размера доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2006 (с 01.10.2006), и признал заявителя в проверяемый период с 01.10.2006 по 31.12.2007 плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Обоснованность данного вывода инспекции установлена судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

По результатам проверки доначислены налоги по общей системе, а также соответствующие сумм пени и штрафы по ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически спор между сторонами возник в части состава доходной и расходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, правильности применения налоговым органом принципа определения дохода заявителя (без вычета НДС), а также правильности определения НДС к уплате. При этом за 2006, 2007 года из состава расходов при определении налоговой базы исключены, в частности, 5 243 509 руб. по договору аренды с ООО "Крезос" трех комплектов оборудования.

Инспекция в данном случае исходила из следующего. Договор аренды в силу его несоответствия требованиям ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. Фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении между предпринимателем и ООО "Крезос" договора купли продажи в отношении 3 комплектов выставочного оборудования, поскольку товар передан по товарной накладной, которая при передаче в пользование не оформляется, кроме того, установлены обстоятельства распоряжения данным имуществом заявителем, а, именно, 1 комплект реализован заявителем в собственность третьему лицу, 2 комплекта - списаны предпринимателем своими приказами. Оплата за данный товар произведена предпринимателем в 2005 году полностью. При этом инспекцией установлено, что Цепкало А.В. (заявитель) в период с 2005 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Крезос". С учетом данных обстоятельств ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО "Крезос" и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало, с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами (стр. 32 решения от 14.01.2009 N 28-04). Данные выводы поддержаны Управлением ФНС России по Свердловской области в решении от 25.03.2009 N 154/09 (стр.5 решения Управления).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции обоснованными, в дополнение указал на то, что заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о том, что на реализацию и уничтожение образцов было получено согласие их собственника, а также не представлены также доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем выручки от продажи образца собственнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крезос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В. Цепкало (арендатор) подписан договор аренды выставочного оборудования N 1от 05.01.2005, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование (до 31.12.2008) три идентичных выставочных комплекта оборудования. Данный договор не содержит условий о размере арендной платы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что фактически данный договор являлся договором безвозмездного пользования, оплата за аренду не производилась. Между тем, данные пояснения опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом. Так, передача товара по товарной накладной, в которой указана цена каждого комплекта и составила 2 062 447 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 314 610 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель распоряжался по своему собственному усмотрению и без согласия собственника имущества. Один из комплектов выставочного оборудования реализован ООО "ТЦ "Мальцовский", что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N 540. Два других комплекта выставочных образцов списаны предпринимателем в соответствии с его приказами от 28.05.2007 N 4 и от 18.04.2007 N 1.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и не оспариваются. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что спорные расходы были учтены в налоговом и бухгалтерском учете не в связи с договором аренды, а в связи с приобретением у ООО "Крезос" товара по договор поставки от 01.01.2005 N 1/к-05, отклоняется апелляционным судом.

Оплата производилась ООО "Крезос" без ссылок на конкретные счета-фактуры и товарные накладные. Поставка товара заявителю ООО "Крезос" на сумму 7 798 992,64 руб. именно по договору поставки от 01.01.2005 N 1/к-05, не подтверждена. Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом взаимозависимости данных контрагентов, установленных обстоятельств, подтверждающих согласованность участников сделки на сокрытие фактических хозяйственных взаимоотношений между ними, отсутствия прозрачности в расчетах, а также доказанности материалами дела выводов налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Таким образом, исключение из состава расходов 5 243 509 руб. и доначисление предпринимателю в связи с этим сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога не учтены доходы по сделкам с ООО "ТЦ Мальцовский" в сумме 1 511 462 руб. 77 коп. Данное налоговое правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007, книгами покупок за 2007, актом сверки от 31.12.2007 с ООО "ТЦ Мальцовский". Так, при сопоставлении данных книги покупок и продаж заявителя и полученного от ООО "ТД Мальцовский" акта сверки расчетов с заявителем, установлено, что в книге продаж не учтены операции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 1 714 215,44 руб., в отношении данного товара счета-фактуры, товарные накладные не представлены, а, кроме того, представленные счета-фактуры и товарные накладные на сумму 36476,45 руб., в том числе НДС 5 564,20 руб., которые также не отражены в книге учета доходов и расходов и в книгах покупок предпринимателя за 2007 год. С учетом пояснений предпринимателя о том, что по состоянию на 01.04.007, на 01.07.2007, на 01.10.2007 об отсутствии остатков товарно-материальных ценностей нет, инспекция пришла к выводу о том, что весь не учтенный в налоговом и бухгалтерском учете товар от поставщика ООО "ТД Мальцовский" товар реализован предпринимателем в 2007 году (п. 2.4.1.4. решения инспекции - т. 1 л.д. 87-88). При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа подтверждены документально, при этом отклонил представленные предпринимателем доказательства в судебное заседание 28.07.2009 со ссылкой на то, что они рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждено получение дохода от данных операций. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Данная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.

Налоговым органом в ходе проверки установлена передача товара предпринимателю в 2007 году товара от поставщика ООО "ТД Мальцовский", а также на основании показаний самого предпринимателя отсутствие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.04.007, на 01.07.2007, на 01.10.2007. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации товара в розничной торговле.

Приведенные пояснения предпринимателя не опровергают данных, представленных ООО "ТД Мальцовский". Оснований сомневаться в достоверности данных показаний предпринимателя и полученных в ходе встречной проверки документов у суда не имеется. Доказательств задолженности розничных покупателей по оплате спорного товара, либо передачи данного товара безвозмездно, либо утраты товара, предпринимателем не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АП РФ приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание порядок реализации товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что доход от реализации неучтенного предпринимателем товара ООО "ТД Мальцовский" получен предпринимателем в 2007 году. Исчисленный инспекцией размер дохода в рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным не имеется, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда в указанной части удовлетворению не подлежит.

Предприниматель также полагает, что инспекция необоснованно при определении доходной части налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ не исключила сумму НДС. В данном случае предприниматель исходит из вывода налогового органа о том, что он в спорные периоды являлся плательщиком НДС. Данное нарушение, по мнению предпринимателя, привело к завышению НДФЛ в сумме 520 726 руб. и ЕСН в сумме 118 332 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле накладные и счета-фактуры, выставленные предпринимателем, не свидетельствуют об уплате предпринимателем за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 при осуществлении деятельности налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. НДС предпринимателем не исчислялся, в данном случае предприниматель руководствовался п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В таком случае ссылка предпринимателя на положения п. 1 ст. 248, ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку товар уже реализован потребителям без выделения НДС, и налог не уплачивался в бюджет, экономическая выгода получена предпринимателем в отношении всей стоимости, полученной за товар. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о наличии оснований к отмене решения N 8935 от 05.05.2009 о взыскании за счет денежных средств сумм налога в сумме превышающей доначисленные налоги по решению N 28-04 от 14.01.2009 (в редакции от 25.03.2009).

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат признанию недействительными. в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что инкассовые поручения, направленные во исполнение решения N 8935 от 05.05.2009, отозваны. Таким образом, поскольку указанное решение не приведено к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя в данном случае не нарушены.

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании недействительным решения Управления от 25.03.2009 N 154/09 в части указания ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств.

В данном случае суд исходил из того, что данное указание налоговому органу соответствует положениям ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на порядок исчисления налога является верным, соответствует положениям ст. 164 НК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 N 15789/08. Между тем, судом не учтено следующее.

Выводы вышестоящего налогового органа о неверном исчислении налога привели к доначислению заявителю НДС в большей сумме, а, именно, начислена сумма 4 195 415 руб. вместо ранее начисленных 3 555 436 руб., произведен перерасчет сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Новые суммы включены в требование об уплате налогов, решения принятые инспекцией в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа либо давать указания нижестоящему органу о перерасчете налогов. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В данном случае, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Указание Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества нижестоящему налоговом органу о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.

Таким образом, указание Управления в решении от 25.03.2009 N 154/09 в части указания ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств, дано в нарушение приведенных норм права. Поскольку данное указание исполнено ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, перерасчет произведен в письме от 31.03.2009 N 04-12, и с учетом перерасчета выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3503 по состоянию на 10.04.2009, вынесены решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 18.05.2009 решение N 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, данное указание нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, а также принятые ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга решение от 14.01.2009 N 28-04, требование от 10.04.2009 N 3503, решением от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592, подлежат признанию недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 04.08.2009 в указанной части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права, выразившееся в неприменении норм, подлежащих применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба на решение суда заявителя в указанной части- удовлетворению. В остальной части решение суда от 04.08.2009, дополнительное решение суда от 08.09.2009 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным удовлетворение требования заявителя об отнесении на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб., вместо заявленных 120 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 120 000 руб. подтверждены заявителем договором N 24-ю на оказание юридических услуг от 01.06.2009, квитанцией от 06.06.2009, отчетом по состоянию на 24.07.2009. Удовлетворяя требование частично суд первой инстанции исходил объема фактически оказанных услуг, категории спора, объема совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости услуг, представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности заявленных расходов прайс-листы (т. 14). Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, судом первой инстанции взыскана сумма, отвечающая принципу разумности, иного заявителем не подтверждено. В силу изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб заявителем оплачена государственная пошлина в размере 250 руб. по квитанции от 02.09.2009.

В силу под. 12, 3 п. 1 ст. 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели оплачивают госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 50 руб., с учетом подачи двух апелляционных жалоб на два судебных акта, предпринимателю подлежала уплате в бюджет госпошлина в размере 100 руб. (50 х 2).

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями си. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы, на уплату госпошлины по одной апелляционной жалобе в размере 50 руб. следует отнести на заинтересованное лицо - ИФНС России по Свердловскому району.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 150 руб. (250- 100) подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также просит в апелляционной жалобе взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции. В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору N 24-ю от 01.06.2009, Отчет о выполненной работе по договору от 01.06.2009 N 24-ю по состоянию на 28.10.2009.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против возмещения расходов в указанной сумме, указывая на то, что судом уже взыскана в пользу заявителя сумма 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взысканы судебные расходы, понесенные за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции. В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между заявителем и ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург" заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 112). Пунктом 1.2. договора определена оплата за выполнение услуг по договору в размере 178 000 руб. При этом первоначально п. 1.1. исполнитель принят на себя обязанность по оказанию услуг, которые заключались в подготовке искового заявления в суд на оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты налогового органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области.

В последующем, Дополнительным соглашением от 01.08.2009 п.1.1 пункт дополнен обязанностью исполнителя представлять интересы заказчика по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области в апелляционной и кассационной инстанции, п. 2.1. договора дополнен п. 2.1.4, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суда Уральского округа, в том числе, участвовать в заседаниях. Пересмотр стоимости услуг в связи с увеличением объемов работ дополнительным соглашением N 1 сторонами не произведен, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что в стоимость 178 000 руб. включает выполнение работ (услуг) в апелляционной инстанции.

Из представленного отчета о выполненной работе по договору N 24-ю от 01.06.2009 по состоянию на 28.10.2009 следует, что сумма 50 000 руб. складывается из следующих видов работ (услуг):

получение копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела N А60-22160/09 - 5000 руб.,

подготовка заявления на принятие дополнительного решения и определения об исправлении ошибок решении от 04.08.2009 - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 03.09.2009, 08.09.2009 - 10 000 руб.,

получение копий протокола судебного заседания от 08.09.2009, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.09.2009, дополнительного решения Арбитражного суда свердловской области от 08.09.2009 - 5 000 руб., подготовка апелляционных жалоб на решение от 04.08.2009 и дополнительного решения от 08.09.2009 Арбитражного суда Свердловской области - 20 000 руб.

Таким образом, непосредственно со стадией апелляционного производства связано выполнение представителем работы по подготовке апелляционных жалоб на решение от 04.08.2009 и дополнительного решения от 08.09.2009 Арбитражного суда Свердловской области, стоимость которой составляет согласно отчету 20 000 руб. Оплата данной суммы исполнителю подтверждена. Так, в качестве предоплаты заказчиком 06.07.2009 оплачены исполнителю работы (услуги) по квитанции 178 000 руб. (т. 4 л.д. 116), из которых на первой инстанции к возмещению предпринимателем заявлено только 120 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 20 000 руб. за подготовку двух апелляционных жалоб не отвечает принцип разумности. Так, из имеющихся в материалах дела прайс-листов фирм, занимающихся оказанием услуг в г. Екатеринбург по представительству в арбитражных судах по налоговым спорам видно следующее. Так, например, общество "Стандарт Аудит" имеет расценки на сопровождение клиента в апелляционных и кассационных инстанциях от 5000 руб. за инстанцию, то есть с учетом подготовки жалобы в суд (т. 14 л.д. 226). У общества "Бизнес-Аудит" за составление жалоб предлагается цена от 1500 руб. за документ (т. 14 л.д. 227-228).

С учетом данных расценок, суд апелляционной инстанции считает разумным оплату за подготовку двух апелляционных жалоб в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 04.08.2009 оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от 08.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 150 рублей (сто пятьдесят) рублей вернуть Цепкало А.В. как излишне уплаченную из федерального бюджета.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Цепкало А.В. судебные расходы за услуги представителей 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Е. Е. Васева