Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9262/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-22104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Соломон Алсберг": Овчинникова Л.В. - по доверенности N 48 от 12.05.2009г., Рыжкова М.С. - по доверенности N 49 от 12.05.2009г.;

ответчик, ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-22104/2009,

вынесенное судьёй Филипповой Н.Г.

по иску ООО "Соломон Алсберг" к ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2009 года ООО "Соломон Алсберг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании стоимости поставленной по приложениям N 1-3 к договору купли-продажи N 024-2008/SA продукции в общей сумме 1 479 840 руб., в том числе НДС 18% - 225 738 руб. 30 коп., а также договорной неустойки в сумме 62 755 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. исковое заявление ООО "Соломон Алсберг" принято к производству. 28.08.2009 года истец на основании ст.ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" и находящееся у него или других лиц, на сумму 1 542 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009г. заявление ООО "Соломон Алсберг" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество (за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях) ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" на сумму 1 542 595 руб.

Ответчик, ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург", с определением суда от 28.08.2009 года об обеспечении иска не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Указал, что у истца имеется возможность реализовать товар третьим лицам. Считает, что истец не представил документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Считает, что непогашение долга ответчиком не свидетельствует о наличии действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, равно как и о совершении других действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что продукция на сумму более 1, 5 млн. рублей уже более 8 месяцев находится на складе истца, реализовать он ее не может, поскольку дизайн колес разработан истцом специально для покупателя, колеса содержат логотип ответчика. Указывает также, что размер дебиторской задолженности подтвержден соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору N 024-2008/SA в течение 9 месяцев, без учета отсрочки по дополнительному соглашению на 3 месяца, что свидетельствует о его недобросовестности, работе с нарушением договорных обязательств.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на спорную сумму лишь обеспечивает баланс интересов сторон и не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям для ответчика. На настоящий момент ответчик получил в собственность продукцию на сумму 1 479 840 руб., не понеся при этом никаких материальных затрат по ее оплате.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной по договору купли-продажи N 024-2008/SA продукции в общей сумме 1 479 840 руб., а также договорной неустойки в сумме 62 755 руб. 04 коп.

Указав, что ответчиком предпринимаются меры по затягиванию судебного процесса, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ООО "Соломон Алсберг" значительного материального ущерба, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" и находящееся у него или других лиц, на сумму 1 542 595 руб.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Соломон Алсберг", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" и находящееся у него или других лиц, на сумму 1 542 595 руб., заявленным исковым требованиям: о взыскании стоимости поставленной по приложениям N 1-3 к договору купли-продажи N 024-2008/SA продукции в общей сумме 1 479 840 руб., а также договорной неустойки в сумме 62 755 руб. 04 коп.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указал накладные, по которым произведена поставка продукции - кованых дисков на сумму 3 775 408 руб., большая часть которой более 8 месяцев находится на складе истца и не выкупается ответчиком, продукция изготовлена специально для покупателя, содержит логотип ответчика, и ее невозможно реализовать третьим лицам.

Обосновал, что размер дебиторской задолженности покупателей и заказчиков на 30.06.2009г. составляет 4 947 593 руб., из которых 25,3% - это задолженность ответчика за фактически поставленную продукцию. Доля реализации продукции ответчику в общем объеме реализованной продукции за 4 квартал 2008 года составила 85 %.

В подтверждение указанных доводов представил бухгалтерский баланс общества на 30.06.2009г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90, тем самым обосновав значительность размера иска документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица.

Также указал, что ответчиком принимаются меры по затягиванию судебного процесса о взыскании задолженности, им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду подачи в суд искового заявления о признании договора, на основании которого ему поставлена продукция, недействительным.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, и отклоняются арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-22104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова