Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9881/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-18239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт";

ответчик, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-18239/2009,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании стоимости отпущенной по договору N 15890 от 15.12.2006г. электрической энергии в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. в сумме 7 031 173 руб. 16 коп., на основании ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до суммы 4 702 874 руб. 06 коп., составляющей задолженность по договору N 15890 от 15.12.2006г. за период с февраля по март 2009 года (том 7 л.д. 42, протокол судебного заседания от 17.08.2009г. - том 7 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 4 702 874 руб. 06 коп. задолженности и 35 014 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 7 л.д. 88-94). Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", с решением арбитражного суда от 19.08.2009г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что неправомерное взыскание задолженности за электроэнергию, включение в счета-фактуры стоимости потерь независимо от их балансовой принадлежности, привело к необоснованному выводу суда об отнесении стоимости таких потерь на ответчика. Ссылается на то, что на ответчике не лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии для мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, поскольку в данном случае отношения по электроснабжению сложились непосредственно между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и населением. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно возвращен встречный иск.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 19.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных приборами учета, предусмотренная условиями договора N 15890, была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. по делу N А60-13802/2008. Поясняет, что в Приложение N 2 к договору N 15890 от 15.12.2006г., подписанным ответчиком без возражений, стороны включили в объёмы электроэнергии потери и установили их размер. Указывает, что встречное исковое заявление обоснованно было возвращено судом, в связи с его несоответствием ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006г. (т.1, л.д. 10-17), сроком действия с 01.01.2007 года на один год с последующим его продлением на следующий год на тех же условиях (пункт 8.1 договора). Договор энергоснабжения N 15890 заключен сторонами в редакции Протокола разногласий, Протокола согласования разногласий от 17.04.2007г. (т.1, л.д. 18-22). Согласно пункту 1 договора N 15890 от 15.12.2006г. Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора. Сторонами согласованы и подписаны Приложения N 1 - N 3 к договору.

В период с февраля по март 2009 года Гарантирующий поставщик осуществил по договору N 15890 поставку Абоненту электрической энергии, определив её объем на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, и представил в обоснование счета и расчеты, содержащие количество потребленной энергии (том 2, том 3, том 4, том 5 л.д. 13-36, л.д. 48-91). За поставленную электрическую энергию Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 6.3 договора предъявил абоненту для оплаты счета-фактуры N 213379 от 28.02.2009г. и N 227624 от 31.03.2009г.

Пунктом 6.1 договора Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора и производить расчеты на основании Главы 7 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии" и в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Согласованное сторонами Приложение N 3 к договору N15890 от 15.12.2006г. устанавливает "Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности)".

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату предъявленных ему счетов-фактур N 213379 от 28.02.2009г. и N 227624 от 31.03.2009г. частично, с учетом частичного платежа задолженность составила 4 702 874 руб. 06 коп.

Возражая против оплаты указанной задолженности, Абонент ссылается на необоснованное включение Гарантирующим поставщиком в объемы электропотребления количества электроэнергии поставленной на нужды мест общего пользования, а также количества потерь электроэнергии в сетях.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет в полном объеме возражения ответчика по иску и доводы апелляционной жалобы как не соответствующие требованиям норм права, условиям заключенного сторонами договора и доказательствам представленным в дело. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. по делу N А60-13802/2008 (том 6, л.д. 126-132) установлено, что ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", создано в целях эффективного управления муниципальной собственностью, в том числе жилищным фондом и объектами внешнего благоустройства, бесперебойного и качественного жилищно-коммунального обслуживания населения и потребителей, и является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - "Правила_N530") субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг. Пунктом 108 "Правил_N530" установлено, что исполнитель коммунальной услуги производит оплату электроэнергии в объёмах электрической энергии (мощности) определяемых в соответствии с пунктом 89 "Правил_N530".

Согласно пункту 89 "Правил_N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Из указанной нормы прямо вытекает, что кроме объёмов электрической энергии потребленных непосредственно жилыми помещениями оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Статьёй 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты указанного долга в соответствии с данными приборов коммерческого учета и условиями договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Следует также признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности включения истцом в расчет объемов и стоимости потерь. Сторонами согласованы и подписаны Приложения N 2, N 3 к договору N 15890 от 15.12.2006г. (том 1, л.д. 23-85). Указанными документами стороны согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности, а также включили в объемы электроэнергии потери и установили их размер.

Анализ условий договора от 15.12.2006 года N 15890 дает основания для вывода о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать Гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности. В порядке, установленном ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не были изменены, следовательно соглашение сторон в части расчетов и оплаты в соответствии со ст. 544 ГК РФ подлежит исполнению. Пунктом 143 "Правил_N530" предусматривается возможность по соглашению сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13605/2008, N А60-40344/2008, N А60-3413/2008, и с ответчика по договору от 15.12.2006г. N 15890 за предыдущие периоды взыскивалась задолженность за потребленную электрическую энергию в объеме, включающем в себя и стоимость потерь электроэнергии на основании Приложения N 2 и Протокола -соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году. Довод ЗАО "УК "РЭМП" о необоснованном предъявлении истцом сумм за электроэнергию, подаваемую в места общего пользования, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008. Вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий законодательству. Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, правомерно взыскал задолженность в сумме 4 702 874 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно возвращено встречное исковое заявление, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Из дела следует, что встречное исковое заявление возвращено судом в связи с его несоответствием ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Возврат встречного иска не лишает ответчика права предъявить указанное во встречном иске требование в общем порядке. Кроме того, возврат встречного иска не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела и не привел к принятию неправильного решения. Договорные отношения сторон исследованы неоднократно в рамках уже рассмотренных арбитражным судом дел и установлены вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции и судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-18239/2009.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года по делу N А60-18239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова