Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10964/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-16237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Пермский автоцентр КАМАЗ", Кузнецова А.А., доверенность N 180 от 07.09.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто", ответчика, закрытого акционерного общества "Пермский автоцентр КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-16237/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто" к закрытому акционерному обществу "Пермский автоцентр КАМАЗ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто" (далее - ООО "ТД "ЧелныТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Пермский автоцентр КАМАЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 173 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 592 руб., на основании статей 15, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору в размере 19 908 руб., 6 592 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 64). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 908 руб. процентов, 5 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются агентским договором на оказание юридических услуг от 15.06.2009 года, платежным поручением N 111 от 30.06.2009 года на сумму 30 000 руб.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отсутствие денежных обязательств со стороны ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Указывает, что поскольку ответчиком обязательства по передаче товара были исполнены, то полученные денежные средства в размере 173 144 руб. были учтены ответчиком в качестве предоплаты за предполагаемый к поставке товар.

Полагает, что фактическое поведение истца свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств он указывал и учитывал данную сумму в качестве предоплаты и до момента предъявления искового заявления требования о ее возврате не предъявлял.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что со стороны истца было пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда в части взыскания процентов без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец указывает, что денежные средства использовались ответчиком в своих интересах, он извлекал прибыль, получал доход, то есть пользовался чужими денежными средствами.

Полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, заявлены возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года между ЗАО "Пермский автоцентр КАМАЗ" (Продавец) и ООО "ТД "ЧелныТрансАвто" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 0032/08-П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность капитально отремонтированные автомобили КАМАЗ 2008 года выпуска, прошедшие первичную регистрацию в органах ГИБДД (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора на основании заявки Покупателя Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве 6 единиц техники. Общая сумма договора составляет 7 026 008 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 названного договора, Покупатель осуществляет предоплату в размере 1 038 450 руб. за товар перечислением на расчетный счет Продавца до 19.06.2008 года, оставшуюся сумму 5 987 558 руб. по факту поставки товара заводом изготовителем.

Платежными поручениями N 146 от 17.06.2008 года, N 158 от 01.07.2008 года, N 159 от 04.07.2008 года, N 163 от 08.07.2008 года истцом произведено перечисление денежных средств за поставленный товар в соответствии с договором на общую сумму 7 182 008 руб. (л.д. 11-14).

По состоянию на 30.11.2008 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 173 144 руб. (л.д. 23-24).

14.05.2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 04, в котором истец уведомляет ответчика о наличии задолженности в размере 173 144 руб. и необходимости перечисления данной задолженности по реквизитам, указанным в письме (л.д. 26).

В ходе судебного заседания ответчиком была произведена оплата долга в размере 173 144 руб., в связи с чем истец уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма 173 144 руб. является излишне перечисленной, которая квалифицируется судом как неосновательное обогащение; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств реального несения таких расходов; непринятия в качестве такого доказательства платежного поручения N 111 от 30.06.2009 года, поскольку в нем в качестве плательщика указан не истец по данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть начислены только в случае неисполнения денежного обязательства.

Исходя из этого, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за неисполнение обязанности по возврату 173 144 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, представляется не вполне обоснованным. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи N 0032/08-П от 16.06.2008 года усматривается, что стоимость товара (автомобилей КАМАЗ по договору составляет 7 026 008 руб. Вместе с тем, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт произведенной истцом оплаты по данному договору в размере 7 182 008 руб. Следовательно, размер излишне перечисленных по спорному договору денежных средств составил 156 000 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика с момента зачисления излишне уплаченных денежных средств на счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что излишне перечисленная сумма была учтена им в качестве предоплаты по иным поставкам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при перечислении денежных средств по договору купли-продажи N 0032/08-П от 16.06.2008 года в назначении платежа имеется указание либо на этот договор, либо на счет N 1090 от 26.06.2009 года (л.д. 15), выставленный по данному договору. Учитывая, что последнее платежное поручение N 163 датировано 08.07.2008 года, отсутствие в деле сведений о конкретной дате зачисления денежных средств по данному платежному поручению на банковский счет ответчика, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно получения им спорных денежных средств, апелляционный суд считает, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным для возврата ответчиком излишне перечисленных денежных средств в размере 156 000 руб. является 7-дневный срок. Соответственно, началом исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.07.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 года является ошибочным.

По вышеизложенным основаниям апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он узнал о неправомерности пользования денежными средствами с момента получения искового заявления (30.06.2009 года).

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о взыскании процентов с задолженности в размере 173 144 руб., поскольку правовая природа задолженности в размере 17 144 руб. (173 144 - 156 000) не ясна. Признание данной суммы неосновательным обогащением не вытекает из имеющихся в деле доказательств. Истцом не доказано, что 17 144 руб. являются излишне полученной ответчиком денежной суммой, а не были перечислены в качестве предоплаты по другому договору и в отношении данной суммы не имеется встречной обязанности по передаче товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств срока возникновения данного обязательства, что не позволяет его соотнести с заявленным истцом сроком начисления процентов (с 01.07.2008 года по 01.07.2009 года). С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы 156 000 руб., которая является излишне уплаченной истцом по спорному договору, исходя из периода начисления процентов с 16.07.2008 года по 01.07.2009 года (345 дней).

Применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действовавшей на день подачи искового заявления (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У) не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 192 руб. 50 коп. (156 000 руб. (сумма задолженности) х 345 дней просрочки х 11,5%/360 дней).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. В материалы дела истцом представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 15.06.2009 года, заключенный между ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" (Агент) и ООО "ТД "ЧелныТрансАвто" (Принципал).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала или его правопреемника, юридические и фактические действия от своего имени и от имени Принципала, за его счет, в том числе, участие в судебных процессах всех инстанций арбитражного суда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем истца по агентскому договору совершались какие-либо действия в рамках заключенного договора. Так, исковое заявление, ходатайства подписаны директором ООО "ТД "ЧелныТрансАвто", в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции от 07.09.2009 года и от 25.09.2009 года представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Сведений о выдаче истцом представителю по агентскому договору доверенности на представление его интересов в материалах дела не имеется.

Акт, свидетельствующий о принятии истцом оказанных ему по агентскому договору услуг, в деле отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение представителем истца действий в рамках агентского договора, не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 285 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, ему на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1 200 руб. 96 коп. Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-16237/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермский автоцентр КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелныТрансАвто" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 98 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 25.06.2009 года".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова А.Н. Булкина