Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10045/09

г. Пермь

Дело N А50-12824/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-12824/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" к ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" задолженности за поставленный товар в сумме 14 205 707 руб. 30 коп., пени в сумме 1 524 347 руб. 35 коп., начисленной за просрочку оплаты в периоды с 08.10.2008г. по 14.04.2009г. в размере 5 % от суммы долга.

В суд первой инстанции истцом представлено заявление об уменьшении суммы основного долга до 14 196 642 руб. 48 коп., на удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивал (л.д. 162). Данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Принято уменьшение истцом суммы иска в части основного долга, требованиями истца в этой части считать: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 14 196642 руб. 48 коп. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 700 674 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 14 196 642 руб. 48 коп., пеня за просрочку платежа в период с 08.10.2008г. по 13.03.2009г. в сумме 1 413 927 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 104 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственную пошлину в сумме 45 руб. 32 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2009г. N 2865.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней в сумме 14 196 642 руб. 48 коп. (не применена 333 ГК РФ) и госпошлины в сумме 90 104 руб. 95 коп. (неверно определен размер), принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер договорной неустойки 1 413 927 руб., 54 коп. (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не уменьшен. Ссылается на то, что предприятие в связи с экономическим кризисом находится в сложной финансово-хозяйственной ситуации. Указывает на то, что судом неверно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, - госпошлины в сумме 90 104 руб. 95 коп., в то время как от суммы удовлетворенных требований 15610 570 руб. 02 коп. госпошлина составляет 89 552 руб. 85 коп.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2006г. N 465-023-05/576-у с протоколами разногласий и согласования разногласий, а также дополнительным соглашением N 1 к нему (л.д. 14). В соответствии с договором, истец как поставщик был обязан передать в собственность ответчика товар. Ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора. Наименование и количество товара подлежали указанию в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Представленные в дело копии спецификаций N N 30, 31, 34, 35 содержат сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара и его общей стоимости (л.д. 23-27).

Истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 33368689 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за период с 08.09.2008г. по 28.03.2009г., железнодорожных квитанций о приеме груза. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В силу статей 314, 486 ГК РФ и содержащихся в спецификациях условий у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки, но не позднее 45 дней, а за продукцию, полученную по спецификации N 35 - в течение 25 дней с момента отгрузки.

Однако обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и пени (претензия от 14.04.2009г. N 204-396 получена ответчиком 27.04.2009г. - л.д. 11). Однако товар на сумму 14 196 642 руб. 48 коп. ответчик не оплатил, что признается им в представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д. 131).

Суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в сумме 14 196 642 руб.48 коп. удовлетворены. Правомерность взыскания судом основного долга в указанной сумме ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Как видно из расчета неустойки, приведенного в претензии от 14.04.2009г. N 204-396, общая сумма пени за период с 08.10.2008г. по 14.04.2009г., составила 3 172 081 руб. 86 коп. и была уменьшена истцом до суммы 1 524 347 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции указал, что 5 % от общей стоимости продукции в сумме 33 368 689 руб. 97 коп. без учета НДС (при расчете пени стоимость товара уменьшена истцом на сумму НДС) составляет сумму 1 413 927 руб. 54 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец согласен со взысканием пени в сумме 1 413 927 руб. 54 коп., доводов, касающихся правильности определения размера пени, истец не приводит.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не уменьшил. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил. Довод ответчика о том, что предприятие в связи с экономическим кризисом находится в сложной финансово-хозяйственной ситуации, никакими доказательствами не подтвержден. Тем более, что из материалов дела установлено, что довод о снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика - 90 104 руб. 95 коп., в то время как от суммы удовлетворенных требований 15 610 570 руб. 02 коп. госпошлина составит 89 552 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из резолютивной части решения суда видно, что с ответчика в пользу истца взыскано 14 196 642 руб. 48 коп. основного долга и 1 413 927 руб. пени, всего 15 610 570 руб. 02 коп. При этом, суд ошибочно указал на взыскание денежных средств в общей сумме 15 700 674 руб. 97 коп По правилам пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ от 15 610 570 руб. 02 коп. госпошлина составляет 89 552 руб. 85 коп.

Также из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании основного долга в сумме 14 205 707 руб. 30 коп., в суде первой инстанции представил заявление об уменьшении суммы основного долга до 14 196 642 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство истца принято.

В резолютивной части решения суд указал: "Принять уменьшение истцом суммы иска в части основного долга. Требованиями истца в этой части считать: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 14 196 642 руб. 48 коп.". Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 064 руб. 82 коп. (14 205 707 руб. 30 коп. - 14 196 642 руб. 48 коп.) подлежало прекращению в порядке пп. 4 п.1 ст.150 АПК РФ. Госпошлина в сумме 45,32 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уменьшение размера исковых требований было вызвано наличием арифметической ошибки истца.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. пп. 4 п.1 ст.150, ст.ст. 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять уменьшение истцом суммы иска в части основного долга на сумму 9 064 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695) денежные средства в сумме 15 610 570 (Пятнадцать миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 02 коп., в том числе: задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 14 196 642 (Четырнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 48 коп., пеня за просрочку платежа в период с 08.10.2008г. по 13.03.2009г. в сумме 1 413 927 руб. (Один миллион четыреста тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 552 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2009г. N 2865.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www.fasuo.arbitr.ru."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова