Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10309/09

г. Пермь

N 17АП-10309/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-20768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А. при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ООО "Авто-Сити"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Суетиной Натальи Валерьевны (ИП Суетина Н.В.):

не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Авто-Сити" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2009 года по делу N А50-20768/2009,

принятое судьёй И.Н. Пугинмы

по иску ООО "Авто-Сити"

к ИП Суетина Н.В.

о взыскании 45 638 рублей 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суетиной Н.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 638 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец отмечает, что доверенность от 17.04.2008 не содержит полномочий на принятие работ, что требования по договору N 199/к от 16.04.2007 должны быть предъявлены к Ванькову А.Т.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по дело N А50-1547/2009 ООО "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В.(л.д.13-15).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 45 638 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Справками из МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края и отчётом по основным средствам ООО "Авто-Сити" за 2007 год подтверждается факт принадлежности автомобиля "Нексия" гос.N У305ВЕ ООО "Авто-Сити", согласно которым данная автомашина в период с 20.12.2006 по 26.09.2008 состояла на учёте как собственность ООО "Авто-Сити" (л.д.54-66). 16.04.2007 Ваньков А.Т. и ответчик заключили договор N 199/к возмездного оказания услуг (л.д.44), согласно п.1.1. которого передал автомобиль "Нексия" гос.N У305ВЕ на кузовной ремонт левой стороны, согласно акту приёма АМТС от 06.04.2007 (л.д.45).

Согласно п.2.2 договора N 199/к Ваньков А.Т. до начала работ внёс задаток в размере 20 000 руб. (л.д.23). В п.2.1 договора определена цена работ в сумме 65 638 руб. 92 коп. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у Ванькова А.Т. на момент заключения договора имелись полномочия на его заключение.

В соответствии со ст.183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в материалы дела представил счет на оплату N 0061 от 14.04.2008 на сумму 45 638 руб. 92 коп. (л.д.23), платежное поручение N 407 от 17.04.2008, согласно которому произведена оплата по счету N 0061 за услуги по ремонту автомобиля "Нексия" гос.N У305ВЕ в сумме 45 638 руб. 92 коп. (л.д.24), доверенность N 00000011 от 17.04.2008, выданную ООО "Авто-Сити" Резорвину А.М. для получения автомобиля "Нексия" гос.N У305ВЕ (л.д.50), акт выполненных работ от 17.04.2008, подписанный Резорвиным А.М. по доверенности, согласно которому получен автомобиль и претензий по качеству не заявлено (л.д.49).

Таким образом, ООО "Авто-Сити" одобрил сделку путем полной оплаты счета, выставленного на оплату автомобиля "Нексия" гос.N У305ВЕ, следовательно, в силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки ООО "Авто-Сити" создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены ООО "Авто-Сити" платежным поручением N 407 от 17.04.2008, согласно которому произведена оплата по счету N 0061 за услуги по ремонту автомобиля "Нексия" гос.N У305ВЕ в сумме 45 638 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место фактические договорные отношения возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Довод истца, что доверенность от 17.04.2008 не содержит полномочий на принятие работ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия Резорвина А.М. следует считать действиями самого общества.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт, свидетельствует оплата услуг по ремонту (п.2 ст.183 ГК РФ).

Довода истца о том, что требования по договору N 199/к от 16.04.2007 должны быть предъявлены к Ванькову А.Т., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом изложенного, поскольку в силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки ООО "Авто-Сити" создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-20768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур