Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10524-06 Суд признал обоснованным требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком не произведена своевременная регистрация объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10524-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

ИФНС N 4 обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мегаинтерюнион" о взыскании налоговых санкций в размере 945000 р. по п.п. 2, 7 ст. 366 НК РФ на основании решений налогового органа N 11/13609/13073 от 09.09.2005, N 11/1396/13435 от 22.09.2005.

Решением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. 366 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Мегаинтерюнион", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов РФ.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Судом установлено, что заявление о регистрации спорных игровых автоматов по месту установки не подавалось.

Заявление от 01.11.04, на которое ссылается ответчик, подано на регистрацию игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. 49 лет Победы, д. 35, а не по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 387, т.е. по другому месту установки.

Заявление от 29.07.05 подано на регистрацию изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес также по адресу: г. Краснодар, ул. 49 лет Победы, д. 35 и по другим автоматам.

Что касается заявления от 01.08.05, то оно, во-первых, подано о регистрации изменений количества объектов налогообложения, во-вторых, не содержит полного перечня спорных игровых автоматов, и, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства его отправки в адрес Инспекции - почтовое отправление с описью вложения, как того требует п. 5 ст. 366 НК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается факт получения налоговым органом указанного заявления.

Пункт 7 ст. 366 НК РФ применен судом правильно, поскольку имело место неоднократное нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ о регистрации объектов налогообложения.

Данные факты установлены решениями налогового органа от 09.09.2005 N 11/13609/13073, от 22.09.2005 N 11/1396/13435.

Поскольку имело место нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, более одного раза, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения в рассматриваемом споре ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2006 по делу N А40-7337/06-114-25 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2006 N 09АП-8750/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегаинтерюнион" - без удовлетворения.