Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10103/09

г. Пермь

Дело N А60-31389/2009

11 ноября 2009 года

N 17АП-10103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Лорри") - представитель не явился;

от ответчика (Екатеринбургская таможня) - Курмаев А.Э. (представитель по доверенности от 11.03.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А60-31389/2009, принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Открытого акционерного общества "Лорри"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009г. N 10502000-505/2009 Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможня) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 418 362, 91 рублей. Решением Арбитражного суда от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что вмененное правонарушение следует считать длящимся и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить судебный акт без изменения, считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вменяемое правонарушение длящимся не является. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 Обществом были заявлены по ГТД 10502090/151104/0004810 в таможенном режиме "временный ввоз" товары - тягачи седельные VOLVO FH12, в количестве 2 шт. (VIN: YV2A4CFA35B382486, VIN: YV2A4CFA35B382471) с кодом по ТН ВЭД России 8701201012, общей таможенной стоимостью - 5 345 920 рублей с целью осуществления международных перевозок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", которым определен перечень транспортных средств, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на весь срок их эксплуатации при условии осуществления транспортными средствами международных перевозок.

При проведении таможенного контроля за выполнением ОАО "Лорри" условий и требований таможенного законодательства относительно транспортного средства - тягач седельный VOLVO FH12 (VIN: YV2A4CFA35B382486, регистрационный номер N В 728 РО), был сделан вывод о том, что указанное транспортное средство используется заявителем не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а именно: для внутренних перевозок товара, что послужило основанием для вынесения 10.06.2009 определения о возбуждении дела об административном правонарушении 10502000-505/2009 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.06.2009 Екатеринбургской таможней с целью определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в Экспертно - криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 15.07.2009 N 01-13/478 свободная (рыночная) стоимость указанного товара по состоянию на 28.06.2008 составляет 1 418 362, 91 руб., по состоянию на 10.06.2009 - 1 671 355, 28 руб.

10.07.2009г. по факту пользования транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол N 10502000-505/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ (л.д.101).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, таможней вынесено постановление от 16.07.2009г. N 10502000-505/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 418 362, 91 руб. (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска таможенным органом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодека РФ под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 209 Таможенного кодека РФ, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом статьей 211 Таможенного кодека РФ установлены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, в числе прочего пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодека РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если временный ввоз товаров не наносит существенного экономического ущерба Российской Федерации, в частности в случае временного ввоза контейнеров, поддонов, других видов многооборотной тары, в число которых входят и бочки (кеги).

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодека РФ установлена обязанность участников таможенных отношений по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющих условия таможенного режима временного ввоза, контроля за исполнением условий данного режима и уплаты таможенных платежей, принято постановление Правительства Российской Федерации N 147 от 11.03.2003 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", совместный Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", из анализа содержания которых следует, что указанные транспортные средства должны использоваться на международных перевозках, допускается их использование для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и самим Обществом не оспаривается, что им не были соблюдены условия, предусмотренные ч.1 п.2. ст. 151 Таможенного кодекса РФ, транспортное средство - автомобильный бортовой полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL" (VIN: WSM00000003004227, регистрационный номер N АО 0675) использовалось не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вывод суда о том, что правонарушение совершено Обществом 16.05.2008 и 11.07.2008, именно с этого момента подлежит исчислению установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения таможней нарушения, поскольку оно является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого постановления видно, что Обществу вменяется в вину два факта использования транспортных средств не в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а именно по путевым листам от 03.05.2008г. N 045426 и от 28.06.2008г. N 042745.

Таким образом, в данном случае противоправное поведение Общества ограничено во времени определенными рамками, правонарушение будет оконченным с момента прекращения пользования транспортными средствами по названным путевым листам, то есть 16.05.2008г. и 11.07.2008г. соответственно (даты возвращения). Следовательно, рассматриваемое правонарушение не относится к длящимся, заключающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2009г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-31389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова