Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-9623/09

г. Пермь

Дело N А60-8721/2009

20 ноября 2009 года

N 17АП-9623/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Уральский филиал (ОАО "Ростелеком"):Сафронова А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ООО "СЦС Совинтел"): Боровинского С.Е. (паспорт, доверенность от 08.07.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СЦС Совинтел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года

по делу N А60-8721/2009, принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "СЦС Совинтел"

о взыскании 72827 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком"(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЦС Совинтел", с учётом уточнения - как к конечному пользователю услугами международной и междугородной связи, о взыскании с задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 72 827 руб. 64 коп. за период образования взыскиваемой задолженности: с декабря 2007 года по январь 2009 года.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 71 710 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что возможность пропуска от сети ответчика на сеть истца трафика (услуги по пропуску которого и их оплата не предусматривались бы договором) отсутствовала, доказательства того, что спорные вызовы являются услугами дальней связи, а не услугами по пропуску трафика в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является национальным оператором дальней связи, действующим на основании лицензии на оказание междугородной и международной связи N 29777, выданной 11.12.2003.

ООО "СЦС Совинтел" является оператором связи на основании лицензии N 23873 на предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 04.10.2002, и лицензии N 32041 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 31.05.2005 (т.3 л.д.60-64).

ООО "СЦС Совинтел" как оператору связи в соответствии со ст.26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и п.7 Постановления Правительства РФ N 350 от 13.06.2004 "Об утверждении правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации" для начала оказания услуг телефонной связи были выделены телефонные номера в составе ресурса нумерации Единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела Решениями Федерального Агентства Связи N 10141, N 5029, N 8477, N 16221, N 5871, N 12880 (т.4 л.д.31-36, т.3 л.д.114-119). Указанными решениями Федерального Агентства Связи ответчику выделен следующий ресурс нумерации в г. Екатеринбурге: 2530000 - 2539999, 2629800 - 2629899, 3100000 - 3100999, 3559200 - 3559299, 3565000 - 3565999, 3592800 - 3592999, 3761400 - 3761599, 3792000 - 3794999, 3106000 - 3106099, 3107100 - 3107199, 3108000 - 3108999, 3101000 - 3101799, 3107800 - 3107999, 3103000 - 3103999, 2216000 - 2218999 и в г. Нижнем Тагиле: 5475900 - 5475999, 5961000 - 5961999.

Оператор связи согласно п.55 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" и ст.26 Закона о связи при оказании услуг связи обязан использовать ресурс нумерации, назначенной соответствующему субъекту Федерации, и выделенный федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

В спорный период с декабря 2007 года по январь 2009 года через телефонные сети ОАО "Ростелеком" прошли соединения (международные/междугородные вызовы), которые были зафиксированы оборудованием связи ОАО "Ростелеком", имеющим сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 22092, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под N 30254-05 и допущен к применению в РФ от 03.11.2005 действительным до 01.11.2010 (т.4 л.д.39). В материалы дела также представлено описание типа средств измерений, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 06.07.2007 N 66-29777-06/0967, приказ от 29.12.2006 N 472 о вводе в промышленную эксплуатацию Информационно-Биллинговой системы в ОАО "Ростелеком" (т.4 л.д.40-45).

Соединения исходили с телефонных номеров, выделенных ООО "СЦС Совинтел" на абонентские номера, принадлежащие абонентам операторов подвижной связи, что подтверждается детализациями состоявшихся телефонных соединений (т.1 л.д.19-107, т.2 л.д.1-81, т.7 л.д.43-153).

В соответствии с п.п. 1.2,3.1.2,3.2.3 договора N УФ/ОП-МСВ-05/04 от 17.06.2004 и Приложениями N 1,N 1б,N 2а к нему (т.7 л.д.6-26) ОАО "Ростелеком" обеспечивает пропуск входящего и исходящего междугородного трафика на/от абонентов сети ООО "Коминком" (правопреемник ООО "СЦС Совинтел"). При этом, способом присоединения между сетями является присоединение на междугородном уровне к УАК-8 АХЕ-10 ОАО "Ростелеком" согласно схеме. Обеспечиваемые услуги - исходящая междугородная связь к абонентам сети ОАО "Коминком", входящая междугородная связь к абонентам сети ОАО "Коминком".

Так как вызов, зафиксированный оборудованием истца, исходил с телефонных номеров, выделенных ООО "СЦС Совинтел" на абонентские номера, принадлежащие абонентам операторов подвижной связи, данное соединение подпадает под понятие междугородного и международного телефонного соединения (п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), согласно которому "междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации; "международное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией.

В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны - заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении заказчиком услуг.

Согласно п.48 Правил N 310, договор на оказание междугородного и международного телефонного соединения телефонных услуг заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с п.50 Правил N 310, оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора. Таким образом, договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором.

Согласно п.67 Правил N 310, оператор связи, получивший лицензию (лицензии) на оказание услуг внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, в срок, не превышающий 1 месяц со дня получения им кода выбора сети связи, обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о начале оказания этим оператором связи соответствующих услуг связи и выделенном ему коде выбора сети связи. При этом оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, обеспечивает такое опубликование во всех субъектах Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

21.12.2005 в Российской газете N 287 (3956) истец объявил о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах РФ с 01.01.2006 (т.1 л.д.9).

Согласно п.3.1. указанной Публичной оферты физической лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом Договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее), в следующем случае:

а) совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор "8" с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; либо б) совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефониста - "07" и/или другого номера доступа, информацию о котором Пользователь может получить через справочно-информационную службу "09"; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами (п.3.1.1. Публичной оферты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.24 Постановления Правительства N 310 от 18.05.2005 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - "Правила оказания услуг телефонной связи") услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.

В соответствии со ст.2 Закона о связи оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии. Абонентом согласно ст.2 Правил оказания услуг телефонной связи является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера.

Ответчик обязанность по предоставлению истцу договоров с соответствующими лицами в отношении каждого телефонного номера, указанного в детализациях телефонных соединений по спорным услугам (спорному трафику) не исполнил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии п.26.1. Правил N 161, ответчик не передавал истцу базу данных об абонентах, содержащую информацию, необходимую истцу для осуществления расчётов за услуги связи. Следовательно, ООО "СЦС Совинтел" имел в распоряжении выделенные абонентские номера с возможностью осуществления междугородних и международных телефонных соединений, подключенное к телефонной линии оборудование связи, с помощью которого возможно установить междугороднее и международное телефонное соединение.

Кроме того, ООО "СЦС Совинтел" не доказал в порядке ст.65 АПК РФ, что у него отсутствует техническая возможность осуществить междугороднее и международное телефонное соединение, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции провести техническую экспертизу, на предмет установления возможности осуществления междугородных и международных вызовов с оборудования ответчика, от проведения которой ответчик отказался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у ответчика статуса оператора связи не говорит о том, что он не мог получать услуги международной и междугородной телефонной связи в своих интересах в спорный период по спорным телефонным номерам. Также данное обстоятельство не может опровергнуть и факт наличия между сторонами договора о межсетевом взаимодействии и договора о присоединении сетей электросвязи в г. Екатеринбурге, поскольку данные договоры не исключают получение вышеназванных услуг в своих интересах ответчиком.

Поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что все телефонные номера, указанные в детализации телефонных соединений истца, были выделены абонентам, а также того, что у него не имеется технической возможности осуществлять междугородние и международные соединения, с учетом того, что билинговая система истца зафиксировала соединения не относящиеся к трафику по договору о межсетевом взаимодействии N УФ/ОП-МСВ-05/04 от 17.06.2004, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал, что он не является потребителем услуг истца за спорный период на сумму 71 710 руб. 72 коп. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Закона о связи доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 71 710 руб. 72 коп. С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-8721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур