Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10307/09

г. Пермь

Дело N А50-20779/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Авто-Сити"): не явился,

от ответчика (ИП Сальников Д.В.): Никулина Е.С., доверенность от 04.09.2009 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года

по делу N А50-20779/2009, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ""Авто-Сити"

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Дмитрию Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - истец, Общество "Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Дмитрию Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск документы (копия договора купли-продажи от 25.03.2008 г., акт приема-передачи контрольно-кассовой техники с прилагающимися документами от 25.03.2008 г., товарная накладная от 25.03.2008 г. N 223) содержат факсимильную подпись директора Общества "Авто-Сити". При этом отмечает, что соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимильного воспроизведения подписи нет. В этой связи полагает, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже контрольно-кассовой техники, а также не подтверждают факт передачи спорного товара истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против доводов апеллятора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 г. по делу N А50-1547/2009 Общество "Авто-Сити" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. (л.д. 12-14).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что до момента признания банкротом истец платежным поручением от 25.03.2008 г. N 457 (л.д. 22) перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 500 руб., указав назначение платежа "ККМ Элвес-микро К".

Указывая в исковом заявлении на то, что договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись и, полагая, что полученными денежными средствами Предприниматель неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств обогащения ответчика за счет истца в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 г. (л.д. 41), предметом которого явилась контрольно-кассовая машина "Элвес-микро К" с заводским номером 003377755 и датой выпуска 15.02.2008 г. (далее - ККМ), стоимостью 17 600 руб.

В соответствии с указанным договором истцу на основании товарной накладной от 25.03.2008 г. N 223 (л.д. 44) и акта приема-передачи контрольно-кассовой техники с прилагающимися документами от 25.03.2008 г. (л.д. 42) была передана названная ККМ.

В этот же день истцом произведена оплата товара платежным поручением N 457 (л.д. 22). В данном платежном поручении имеется ссылка на предмет купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорная сумма выплачена в рамках договора купли-продажи, который в судебном порядке не расторгнут, соглашения между сторонами о его расторжении не имеется.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано. Доводы апеллятора о том, что представленные в дело копии договора купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной содержат факсимильные подписи директора Общества "Авто-Сити" и что соглашение об использовании факсимильных подписей между сторонами отсутствует, следовательно, договор в письменном виде не заключен, а поскольку сделка между юридическим лицом гражданином должна быть совершена в письменной форме, то несоблюдение требования к форме сделки свидетельствует о ее недействительности, признаются несостоятельными в силу следующего.

Заключение договора посредством использования факсимильного изображения подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ. Действительно, для использования факсимильного изображения подписи при совершении сделок закон требует наличие соглашения сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ).

Представленные ответчиком копии договора, акта приема-передачи и товарной накладной, содержат факсимильную подпись директора Общества "Авто-Сити", что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, соглашение об использовании факсимильного изображения подписи директора Общества между сторонами было достигнуто. Об этом свидетельствует поведение сторон при исполнении сделки: ответчик принял документы, подписанные со стороны истца с использованием факсимильного изображения подписи, а истец оплатил товар безналичным расчетом, указав при совершении платежа его назначение.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по причине подписания договора, акта и товарной накладной со стороны истца с использованием факсимильного изображения подписи у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на данных документах имеется также заверение печатью организации истца, а при сопоставлении оттиска печати на данных документах с оттисками печати на иных документах усматривается, что оттиски печати Общества "Авто-Сити" идентичны между собой, а также идентичны оттискам печати в исковом заявлении и на апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах названные документы в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами наличия договорных отношений между сторонами по поводу купли-продажи контрольно-кассовой техники и факта передачи контрольно-кассовой машины "Элвес-микроК" истцу.

Доводов о признании данной сделки ничтожной по причине ее мнимости истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-20779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - без удовлетворения:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур