Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-10000/09

г. Пермь

Дело N А71-6754/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ЗАО "АСПЭК") - не явился, извещен,

от ответчика (ОАО "Мурманское морское пароходство") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-6754/2009,

принятое судьей Козленко В.Н. по иску ЗАО "АСПЭК" к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании 52 959 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании 213 782 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 333 ГЗ/2006 от 10.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что при применении мер ответственности за гражданское правонарушение суду следовало учитывать не только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и другие обстоятельства, при которых допущено нарушение и способные повлиять на размер санкции, в частности, возможный размер убытков, срок не исполнения обязательства и др. Ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 782 руб. 83 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи со следующими обстоятельствами: незначительным периодом просрочки внесения платежей за поставленную продукцию, истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты, которые могли бы быть компенсированы взыскиваемой суммой процентов; предъявление истцом исковых требований о взыскании процентов спустя полтора года с момента фактического исполнения обязательств по оплате свидетельствует об отсутствии понесенных истцом убытков. Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСПЭК" (истцом) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (ответчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N 333-Г3/2007 от 10.04.2007г., в соответствии с условиями которого истцом по накладным (л.д. 27-52) поставлены и отгружены, а ответчиком приняты нефтепродукты на общую сумму 63 798 515 руб. 06 коп.

Срок оплаты продукции установлен сторонами в п. 4 дополнительных соглашений к указанному договору и составил 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ОАО "Мурманское морское пароходство" произведена оплата продукции платежными поручениями (л.д. 53-80), однако оплата поставленных истцом нефтепродуктов произведена с просрочкой установленного по соглашению сторон срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-01-07/552 от 22.04.2009г., которая получена 04.05.2009г. (л.д. 25-26), с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 782 руб. 83 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 10 % от суммы долга без НДС за период с 04.12.2007г. по 31.01.2008г. (л.д. 11-12). Суд первой инстанции признал, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, условий договора поставки нефтепродуктов N 333-Г3/2007 от 10.04.2007г., требования истца правомерны, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 782 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об уменьшении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-УК), в период просрочки исполнения денежного обязательства не менялся, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов не имелось.

Нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Тем более, что доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства должен представить должник, кредитор не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова