Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10450/09

г. Пермь

Дело N А60-23036/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И.Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк" - не явились;

от ответчика ОАО "Банк "Северная казна" - Сафина Д.Н. - доверенность от 03.06.2009 года, паспорт;

от третьих лиц Конькова В.А., Коньковой М.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А60-23036/2009, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Корпорация "Маяк"

к ОАО "Банк "Северная казна"

третьи лица: Коньков В.А., Конькова М.В.

о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк "Северная казна" об изменении условий пунктов 5.1, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 11.2, 11.3 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 года в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с ухудшением экономической ситуации в России и Екатеринбурге вследствие мирового финансового кризиса, повлекшим негативные последствия для истца, вынужденного приостановить строительство ряда возводившихся объектов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коньков Владимир Андреевич и Конькова Марина Владимировна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применена норма материального права, подлежащая применению, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка приведенным истцом в обоснование иска доводам о существенном изменении обстоятельств, произошедших после заключения договора о предоставлении кредитной линии, вызванных мировым финансовым кризисом, от последствий которого пострадали и истец, и ответчик. Сохранение условий договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 28.11.2008 года, по мнению истца, приведут его к финансовому краху.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку истец не доказал наличие оснований, установленных п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения договора в судебном порядке. По мнению ответчика, фактическими основаниями для внесения изменений в условия спорного договора является предъявления ответчиком иска о взыскании с истца задолженности по данному договору. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк-Кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-2392 (л.д. 14-19), в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. и предоставить кредит отдельными траншами по заявлению Заемщика. Пунктом 5.1 договора стороны установили дату погашения кредита 21.11.2008 года.

Согласно п. 6.2 договора за пользование кредитом установлена плата в размере 15% годовых.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Банка-Кредитора при изменении учетной ставки ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению с письменным извещением об этом Заемщика. Из условий пункта 7.4 следует, что полученные от Заемщика денежные средства при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности направляются, в первую очередь, на погашение штрафных пени, установленных п. 11.2 договора, затем штрафных пеней, установленных п. 11.3 договора, далее процентов за пользование кредитом (п.6.2 договора), затем плата за неиспользованный лимит (п. 6.1 договора), а в оставшейся сумме - на погашение суммы кредита (п. 3.1 договора).

Банк-Кредитор, исходя из своих интересов и финансовых возможностей, вправе в одностороннем порядке изменить порядок, указанный в п. 7.4 договора без заключения дополнительного соглашения с Заемщиком (п. 7.5 договора). Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты или неуплату процентов за пользование кредитов в виде уплаты штрафных пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Ответственность Заемщика в таком же размере предусмотрена п. 11.3 договора в случае возникновения просроченной задолженности в связи с истечением срока погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 года (л.д. 20) стороны внесли изменения в договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 года, в том числе в спорные пункты 5.1, 6.2 и 6.3, в соответствии с которым датой погашения кредита определено 21.05.2009 года, установлен график погашения кредита, начиная с января 2009 года по 20 000 000 руб. ежемесячно (п. 5.1 договора); с 21.11.2008 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 6.2 договора); Банку-Кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом не только в связи с изменением ставки рефинансирования, но и при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов, с письменным уведомлением Заемщика об изменении ставки и предоставлением Заемщику права в случае несогласия с изменением процентной ставки в течение 15 дней с момента получения уведомления досрочно исполнить обязательства по погашению суммы кредита, уплатив проценты по действующей ставке (п.6.3 договора). 13.05.2009 года истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий пунктов 5.1, 6.2, 6.3, 7.4, 11.2, 11.3, а также об исключении из договора п. 7.5 в связи с невозможностью получения планируемых от основного вида деятельности доходов из-за ухудшения экономической ситуации в стране, снижения экономической активности субъектов предпринимательской деятельности, сокращения доходов физических и юридических лиц (л.д. 22-25).

При этом истец предложил установить срок погашения кредита 21.05.2011 года (п. 5.1 договора); установить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (п. 6.2 договора); пункт 6.3 договора изложить в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 21.11.2008 года; изменить установленную пунктом 7.4 договора очередность направления поступающих от Заемщика денежных средств и направить их при недостаточности для погашения всей имеющейся у Заемщика задолженности, в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом (п. 6.2 договора), затем на погашение суммы кредита (п. 3.1 договора), далее на погашение штрафных пени за несвоевременное погашение кредита (п.11.3 договора), затем на погашение штрафных пеней (п.11.2 договора), а в оставшейся части на погашение суммы за неиспользованный лимит (п. 6.1 договора); пункт 7.5 из договора исключить; в пунктах 11.2 и 11.3 договора штрафные пени установить в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В установленный в предложении срок (20 календарных дней с момента получения предложения) ответчик ответ истцу на предложение об изменении условий договора N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 года не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является ухудшение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом, повлекшее за собой снижение экономической активности субъектов предпринимательской деятельности, сокращение доходов физических и юридических лиц, что привело к неполучению истцом планируемых от предпринимательской деятельности доходов.

Однако, негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Данные обстоятельства являются общеизвестными обстоятельствами риска, последствия которых в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Заключая кредитный договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в стране в течение срока действия договора, поскольку данные обстоятельства периодически имеют место, как в экономике нашей страны, так и в мировой экономике.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.11.2008 года стороны внесли в договор изменения, исходя из обстоятельств, указанных истцом, в том числе в пункты 5.1, 6.2 и 6.3, которые истец просит изменить и принять в редакции, действовавшей до изменения договора.

Однако доказательств наступления обстоятельств, названных в п. 1 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора, после заключения дополнительного соглашения, истец не представил. Таким образом, отсутствуют основания, которые предусмотрены законом для изменения условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия пункта 7.4 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006 года об установлении очередности направления поступивших от Заемщика денежных средств на погашение денежного обязательства, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, при решении вопроса об очередности погашения обязательств, возникших у Заемщика по спорному кредитному договору, следует руководствоваться вышеназванной нормой ГК РФ.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в договор, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть изменен в судебном порядке только при наличии в совокупности всех четырех условий, названных приведенной выше нормой права.

Поскольку стороны при заключении спорного договора могли предвидеть ухудшение экономической ситуации в период действия кредитного договора, а также в связи с тем, что субъекты предпринимательской деятельности несут риски, связанные с исполнением гражданско-правовых сделок, а также в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным. При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-23036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов