Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10674/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-21235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г. (удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Татнефть-Урал": не явились, от Общества с ограниченной ответственностью "Олми": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлокомплект": не явились, от Общества с ограниченной ответственностью "Редан": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": не явились, от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Шина": не явились, от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСити": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-21235/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Татнефть-Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Олми",

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлокомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Редан",

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом",

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Шина", Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСити",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения от N 361 от 12.05.2009г. и предписания от N 361 от 12.05.2009г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ЗАО "Татнефть-Урал" на нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право поставки автомобильных шин, аккумуляторных батарей и авторезины для нужд заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Татнефть-Урал", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олми", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Металлокомплект", ООО "Редан", ООО "Партнер", ООО "Бизнес Дом", ООО "Урал-Шина", ООО "АльянсСити".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушений Закона о размещении заказов им не допускалось. Требование документации об аукционе в части необходимости представления сертификата соответствия, по мнению заявителя, является обоснованным, соответствует п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу действующего законодательства товар, являющийся предметом аукциона, подлежит обязательной сертификации, в связи с чем заказчик вправе получить всю необходимую информацию о товаре, в том числе сведения о сертификации. Так же заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем требований законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку документация о проведении аукциона не соответствовала предъявляемым к ней законодательством требованиям, а именно, содержала условия, не предусмотренные Законом о размещении заказов. Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. заказчиком - заявителем на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право поставки автомобильных шин, аккумуляторных батарей и авторезины для нужд заявителя (далее - аукцион) (л.д.61). Документация об аукционе утверждена руководителем заказчика 20.03.2009г. (л.д. 69-85).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.04.2009г. N 090331/000307/135(л.д.29) на участие в аукционе поступили 63 заявки, в том числе от лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев указанные заявки, по лотам N 1-5 комиссия признала аукцион несостоявшимся, т.к. все заявки участников размещения заказа были отклонены, по лотам N 6-10 в допуске к участию в открытом аукционе было отказано следующим участникам размещения заказа: ООО "Олми", ЗАО "Татнефть-Урал" (лотN 6-10), ООО "Партнер" (лотN 6-8,10), ООО "Альянс-Сити" (лотN7-9).

ЗАО "Татнефть-Урал", участник размещения заказа, полагая, что при проведении аукциона заявителем нарушены требования законодательства о размещении заказов, поскольку в документацию о проведении аукционов необоснованно включены не предусмотренные законодательством требования, 06.05.2009г. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д. 92-93). По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 12.05.2009г. N 361, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Татнефть-Урал" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также заказчику выдано предписание от 12.05.2009г. N 361об устранении выявленных нарушений, которым заказчику предложено устранить нарушения закона, аннулировав торги путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, отмены протокола аукциона теми же средствами, которыми они были размещены, в срок до 26.05.2009г.

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в связи с доказанностью фактов нарушения заявителем законодательства о размещении заказов. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов. Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007г. N 379).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом установлено, что с жалобой на нарушение законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытых аукционов обратилось ЗАО "Татнефть-Урал", подавшее заявку на участие в аукционе, которое указало на необоснованное ограничение количества участников размещения заказов неправомерными требованиями к аукционной документации.

Из материалов дела усматривается и пояснений представителя управления следует, что установленная Приказом ФАС РФ от 14.11.2007г. N 379 процедура принятия жалобы к рассмотрению управлением была соблюдена (уведомления о поступлении жалобы направлено заявителю жалобы и заказчику, информация о жалобе размещена на сайте УФАС Свердловской области).

При этом, согласно 3.25 указанного Приказа Комиссия управления при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки. Положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2).

Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35).

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

В аукционную документацию (п. 4.1.8) внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки наличие "копии сертификата (декларации) соответствия на серийный выпуск поставляемого товара", что расценено антимонопольным органом как нарушение ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором", т.е. копия сертификата соответствия на серийный выпуск поставляемого товара, должна быть представлена вместе с товаром, а не в составе аукционной заявке участника размещения заказа.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность представления сертификата на продукцию до момента передачи товара.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу норм действующего законодательства товар, являющийся предметом аукциона подлежит обязательной сертификации, не соответствуют материалам дела.

Тот факт, что предлагаемые к поставке товары подлежат обязательной сертификации, не свидетельствует об обоснованности требования документации об аукционе о необходимости представления сертификатов соответствия на продукцию.

Как указано выше, необходимость представления таких документов в составе заявки законодательством о размещении заказов не предусмотрена, в связи с чем факт нарушения законодательства о размещении заказов полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные при проведении размещения спорного государственного заказа нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение как прав участников размещения заказа, подавших заявки и не допущенных к участию в аукционе, так и могли повлечь нарушения прав потенциальных участников размещения заказа, которым установление не соответствующего закону условия допуска не позволило подать соответствующую заявку. Так же суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, соответствующих оснований оспаривания заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактически требования оспариваемого предписания заявителем исполнены (л.д.59), доказательства наступления в связи с этим негативных последствий отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными материалами дела не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-21235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить главному управлению Федеральной службы исполнения наказания из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова