Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9329/09

г. Пермь

Дело N А60-26450/2009

19 ноября 2009 года

N 17АП-9329/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Хаус Мастер"): не явился,

от ответчика (ООО "Компания ЕК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хаус Мастер" (истец) и Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-26450/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хаус Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хаус Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору от 01.08.2008 г. услуги по ремонту и техническому обслуживанию помещений и оборудования в сумме 453 482 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 453 482 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 977 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании основного долга и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 453 482 руб. основного долга, а также 10 569 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, которым помимо основного долга взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. По его мнению, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, разумным размером оплаты данных расходов считает 5 000 руб. В жалобе ответчик также изложил свои возражения на апелляционную жалобу истца.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, согласно которому его доводы считает необоснованными, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 14.10.2009 г. в составе судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н., Романова В.А. Определением суда от 21.10.2009 г. рассмотрение дела отложено на 12.11.2009 г.

На основании и в порядке п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске, произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию нежилых помещений (далее - договор, л.д.13-16), предметом которого явилась передача исполнителю функций заказчика по подготовке к сдаче в эксплуатацию и последующему ремонту и техническому обслуживанию нежилых помещений и оборудования (за исключением оборудования, указанного в Приложении N 1) в объекте капитального строительства "Хирургическая клиника по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге".

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2009 г. по март 2009 г. оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 872 032 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.01.2009 г. N 00000070, от 28.02.2009 г. N 00000081, от 31.03.2009 г. N 00000097 (л.д.17-19).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 453 482 руб. 02.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 20), в котором установили, что с 03.04.2009 г. договор является расторгнутым по соглашению сторон и что заказчик обязуется погасить задолженность по оплате выполненных в рамках договора работ равными частями в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г., где отражена названная сумма задолженности (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в заявленной сумме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 453 482 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца (л.д. 56-57) об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов является самостоятельным предметом требования со своим основанием, отличным от требования о взыскании основного долга, данное требование не было заявлено при подаче искового заявления. Следовательно, ходатайство об увеличении исковых требований фактически является ходатайством об изменении предмета требования с одновременным изменением оснований иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истец реализовал свое право на взыскание процентов путем подачи самостоятельного иска (дело N А60-42284/2009).

Что касается апелляционной жалобы ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, считает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 г. (л.д. 28029).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009 г. N 433 (л.д. 30).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.09.2009 г., 08.09.2009 г.) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда в указанной части, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что разумным размером по данному спору является сумма 5 000 рублей. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции, равно как указание на то, работа квалифицированного специалиста по этому делу не связана с большими временными затратами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-26450/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хаус Мастер" и Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина