Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10551/09

20 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-15146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ОАО Банк "Северная казна" - представитель не явился;

от ответчиков:

ООО "Уралинвестцентр" - Степанченко А.В., доверенность от 25.05.2009, паспорт;

ООО "Корпорация "Маяк" - Фарафонтова Д.Ю., доверенность от 16.12.2008, паспорт; Коробков И.В., доверенность от 22.12.2008, паспорт; Майфат А.В., доверенность от 25.05.2009, удостоверение;

от третьих лиц: Конькова Владимира Андреевича, Коньковой Марины Владимировны, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

Администрации МО "г.Екатеринбург" - представители не явились; (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО Банк "Северная казна" и ответчика ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-15146/2009, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО Банк "Северная казна" к ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Уралинвестцентр"

третьи лица Коньков Владимир Андреевич, Конькова Марина Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация МО "г.Екатеринбург" о солидарном взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Уралинвестцентр" солидарно 59 887 812 руб. 33 коп., в том числе основного долга по договору на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 539 726 руб. 04 коп., пени за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 6 348 086 руб. 29 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество и имущественное право, принадлежащие ООО "Уралинвестцентр", а именно: на отдельно-стоящее 2-этажное кирпичное здание с пристроями (литер Ш), назначение - складское, использование - складское (складское, конторское), общей площадью 11422,40 кв.м., в том числе основной 10226,10 кв.м., подсобной 1196,30 кв.м., находящееся в г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а; на право аренды земельного участка площадью 148190 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1 а, кадастровый номер 66:41:0404019:0010, категория - земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену заложенного имущества и имущественного права в размере 63 801 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков В.А., Конькова М.В., Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация МО "г.Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При толковании условий договора следует, что в тексте п.10.2 кредитного договора допущена опечатка в части исключения п.10.1.13 из числа оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита. Имелся в виду п.10.1.14. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств ухудшения финансового состояния заемщика, поскольку у заемщика имеется просроченная задолженность по трем кредитным договорам, составляющая на момент вынесения решения 190 309 329 руб. 87 коп., тенденций к ее уменьшению не наблюдается.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк "Северная казна", не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что суд сделал правомерный вывод о том, что пункт 10.2 договора никакого иного смысла не содержит, содержание понятно, оснований полагать, что допущена опечатка не имеется. Вывод суда о том, что истцом не представлено явных и очевидных доказательств ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для предъявления требования о досрочном погашении кредита у банка не имелось.

ООО "Корпорация "Маяк" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что не согласно с мотивировочной частью решения в части оценки формулировки п.10.1 договора от 14.11.2007. Просит исключить из решения суда следующую фразу: "По мнению суда, конкретизация ухудшения расшифрована в подпунктах 10.1.1-10.1.14".. По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора следует, что положения договора с п.10.1.1 по п.10.1.14 не являются конкретизацией условия договора об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности должника, а являются самостоятельными признаками, являющимися в совокупности с наличием ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пени. В подтверждение данного вывода ответчик ссылается на заключение специалиста по лингвистическому анализу текста кредитного договора от 24.04.2008.

ОАО Банк "Северная казна" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, считает, что вывод суда в оспариваемой ответчиком части является правильным. Полагает, что при толковании в п.10.1 договора союза "а также" как союза "и" следует, что для предъявления требования о досрочном погашении кредита необходимо наличие всех условий, указанных в п.10.1, однако банк вкладывал в этот пункт иной смысл, а именно использовал союз в значении "либо", поскольку наличие всех условий одновременно не возможно. Ответчик, ООО "Уралинвестцентр", поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Маяк", с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк "Северная казна" не согласно.

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк-Кредитор) и ООО "Корпорация "Маяк" (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007, в соответствии с которым Банк-Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок, определенный договором, и предоставлять кредит отдельными траншами для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить сумму кредита 10.10.2010, ежемесячно уплачивать за пользование кредитом 16 % годовых, а в случае нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов - уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 года к кредитному договору стороны установили с 26.11.2008 года процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых (т.1, л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007 между истцом (Кредитор) и ООО "Уралинвестцентр" (Поручитель), а также между истцом и Коньковым Владимиром Андреевичем (Поручитель), между истцом и Коньковой Мариной Владимировной (Поручитель) 14.11.2007 заключены договоры поручительства N П-2007-2278/1, N П-2007-2278/2, N П-2007-2278/3 соответственно, в соответствии с которыми Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1, л.д. 21-29).

Кроме того, 14.11.2007 между истцом (Залогодержатель) и ООО "Уралинвестцентр" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2007-11/4, в соответствии с которым Залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007 передал истцу в залог принадлежащее ему имущество, а именно: отдельно-стоящее 2-этажное кирпичное здание с пристроями (литер Ш), общей площадью 11422,40 кв.м., находящееся в г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а, а также право аренды земельного участка площадью 148190 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1 а, кадастровый номер 66:41:0404019:0010, на сумму 63 801 000 руб. (т.1, л.д. 30-36). Факт предоставления Заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета (т.1, л.д. 47-51) и ответчиком не оспаривается.

ОАО Банк "Северная казна", ссылаясь на п.п.10.1.10 и п.10.2 договора, письмом от 24.03.2009 предъявил требование Заемщику, и письмами от 07.04.2009 - требования поручителям о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитами (т.1, л.д.37-45).

Требование мотивировано ухудшением финансового состояния Заемщика, снижением поступлений на расчетный счет в Банк и наличием просроченной задолженности по кредитным договорам N К-2006-1213 от 03.07.206, N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006.

В соответствии с п.10.1 Банк-Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) Заемщику траншей по настоящему договору полностью или частично в случае, предусмотренном ст.821 ГК РФ, а именно ухудшения финансово-хозяйственной деятельности Заемщика, а также наступления обстоятельств, перечисленных в подпунктах 10.1.1-10.1.14. Согласно п.10.2 кредитного договора обстоятельства, указанные в п.10.1 договора (за исключением подп.10.1.13: "неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора и других договоров, заключенных с Банком-Кредитором"), также являются основаниями для предъявления Банком-Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Доказательств того, что у Заемщика ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Напротив, из представленных ответчиком бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, отчета о финансовом состоянии ООО "Корпорация "Маяк", анализа финансового состояния ООО "Корпорация "Маяк" за 1 полугодие 2008 и 1 полугодие 2009 года (т.1, л.д.98-145, т.2, л.д.1-78), следует, что ООО "Корпорация "Маяк" имеет стабильное финансовое положение, в период с момента получения кредита по кредитному договору N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007 по 2009 год ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корпорация "Маяк" не произошло.

Наличие задолженности по иным кредитным договорам не может однозначно свидетельствовать об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по иным кредитным договорам в соответствии с п.10.2 договора не является основанием для предъявления Банком-Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Довод истца о том, что в договоре допущена опечатка в части исключения п.10.1.13 из числа оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку при наличии подписанного обеими сторонами договора все изменения, исправления в договор должны вноситься в порядке ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Решение суда в этой части законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда о том, что конкретизация ухудшения финансово-хозяйственной деятельности расшифрована в подпунктах 10.1.1-10.1.14 договора, является ошибочным.

Из анализа пунктов 10.1, 10.2, условий всего договора, а также дальнейшего поведения сторон следует, что Банк-Кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 10.1 (кроме подп.10.1.13), в том числе ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельного основания.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Решение в этой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-15146/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что конкретизация ухудшения финансово-хозяйственной деятельности расшифрована в подпунктах 10.1.1-10.1.14 договора на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ-2007-2278 от 14.11.2007.

Апелляционную жалобу ОАО Банк "Северная казна" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Банк "Северная казна" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е. Карпова