Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9761/09

г. Пермь

3 ноября 2009 года Дело N А50-19437/2009

N 17АП-9761/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации") - Нудельман А.В. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт); от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район") - Ворожцов А.Н. (представитель по доверенности от 07.07.2009г., предъявлен паспорт); лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Добрянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2009 года по делу N А50-19437/2009,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края с участием Администрации муниципального образования "Добрянский муниципальный район"

о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и ликвидации" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края о признании недействительным ее решения о прекращении деятельности Муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" от 21.11.2008г. (запись N 2085914015031) и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда от 08.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо (Администрация Добрянского муниципального района Пермского края) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его текста фразу "в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008 указана задолженность перед МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в сумме 78 921,47 руб. (л.д.61)".

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 21.11.2008 принято решение N 551 о государственной регистрации прекращения деятельности Муниципального учреждения "Администрация Таборского сельсовета" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации N 2085914015031 (л.д. 69, 70).

МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" полагая, что решение принято регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика.

Выводы суда по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края считает, что судом в мотивировочной части решения необоснованно отражено следующее "в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008 указана задолженность перед МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в сумме 78 921,47 руб. (л.д.61)".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не установил. Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия решения и внесения в ЕГРБЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в том числе промежуточный ликвидационный баланс МУ "Администрация Таборского сельсовета" на 29.02.2008г. и ликвидационный баланс МУ "Администрация Таборского сельсовета" на 01.08.2008г., утвержденные Главой администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д.57,62). В расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008г., прошитой вместе с промежуточным ликвидационным балансом отражены данные о том, что задолженность перед МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" составляет 78 921,71 руб.

Таким образом, описанные судом первой инстанции в решении обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что данная часть решения свидетельствует о необоснованном установлении судом первой инстанции факта наличия указанной задолженности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. В решении описаны имеющиеся в деле доказательства и содержащиеся в них сведения применительно к предмету спора по существу, выводов об отсутствии или наличии задолженности решение не содержит.

Ссылка на то, что документ "Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008г." не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит отклонению, поскольку положения указанного стандарта носят рекомендательный характер и распространяются только на организационно-распорядительные документы, к которым ни промежуточный ликвидационный баланс ни расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не относятся.

Также подлежат отклонению доводы о том, что названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, поскольку согласно п.1 ст. 9 названного Федерального закона первичными учетными документами являются документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Промежуточный ликвидационный баланс и расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности такими документами не являются.

Они также не входят и в состав бухгалтерской отчетности организации, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Составление (оформление) ликвидационного баланса (промежуточного ликвидационного баланса) предусмотрено законом только в случае осуществления процедуры ликвидации юридического лица. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-19437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова