Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10261/09

г. Пермь

N 17АП-10261/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А71-6541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года

по делу N А71-6541/2009, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение"

о взыскании пени, стоимости хранения продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК "ОРМЕТО ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (далее - ООО "ТД "Ижевское производственное объединение", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты готовой продукции в размере 63 337 руб. 05 коп., стоимости хранения готовой продукции в размере 66 418 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 095 руб. 11 коп., на основании статей 307, 309, 330, 458, 486, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 37 700 руб. 65 коп., стоимость хранения готовой продукции в размере 66 418 руб. 66 коп. (л.д. 105).

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 949 руб. 70 коп., 1 277 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что на основании пункта 2.7 договора поставки N 58/1382 от 24.03.2008 года к ответчику перешло право собственности на поставляемую истцом продукцию. Товарно-транспортная накладная N 78 датирована 30.01.2009 года, следовательно право собственности на поставляемую истцом продукцию перешло к ответчику 30.01.2009 года, а продукция фактически была вывезена ответчиком 30.04.2009 года. Указывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывезти и оплатить готовую продукцию (письма N 1632 от 24.11.2008 года, N УИ/02-837 от 12.12.2008 года)

Считает, что договор N 58/1382 от 24.03.2008 года является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно существенного условия договора о предмете. Полагает, что при взыскании суммы пени следует исходить из суммы долга с учетом НДС.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик не производил выборку продукции, поэтому определить переход права собственности на конкретную продукцию невозможно. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи поковок на хранение в соответствии с договором поставки N 58/1382 от 24.03.2008 года и спецификацией N 6 к данному договору.

Полагает, что из договора невозможно определить наименование и количество товара, в связи с чем данный договор нельзя расценивать как заключенный.

Считает, что сумма пени подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Поставщик) и ООО "ТД "Ижевское производственное объединение" (Покупатель) заключен договор поставки N 58/1382 (далее - договор поставки, л.д. 12-17), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. При оказании Поставщиком услуг по организации транспортировки продукции, услуг по организации транспортировки продукции, между сторонами заключается дополнительное соглашение об условиях оказания таких услуг.

Согласно пункту 1.2 данного договора, наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификациях. Порядок оплаты продукции по данному договору согласовывается в спецификациях (пункт 3.1 3.3 договора).

В силу пункта 2.8 названного договора при поставке продукции самовывозом, Покупатель в 10-дневный срок после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности продукции (отправляемого по факсу) обязан произвести ее выборку. В случае невыполнения Покупателем срока выборки, определенного настоящим пунктом, продукция принимается на хранение. При этом Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения расходов, вызванных ее хранением, а Покупатель обязан оплатить стоимость данных расходов.

Хранение 1 тонны груза в сутки: до трех суток - 66 руб. 10 коп., свыше трех суток - 50 руб. За несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции (пункт 6.3 договора).

Спецификацией N 6 к договору поставки N 58/1382 от 24.03.2008 года стороны согласовали поставку поковок с грубой механической обработкой (плита) 34ХН3МА в количестве 2 шт. и 5ХНМ в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 563 576 руб. 40 коп. со сроком поставки 4 квартал 2008 года (л.д. 18).

В пункте 1 данной спецификации указаны условия оплаты: Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке, по фактическому весу. На основании счетов-фактур N 1513 от 14.10.2008 года, N 87 от 30.01.2009 года истцом поставлен товар (поковка с гр.мех. обработкой (плита) на общую сумму 3 563 576 руб. 40 коп. (л.д. 21-22).

Поковки 5ХНМ в количестве 2 шт. ответчиком получены 14.10.2008 года, что подтверждается товарной накладной N 1513/308 от 14.10.2008 года (л.д. 19), поковки 34ХН3МА в количестве 2 шт. получены ответчиком 30.04.2009 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 273 от 30.04.2009 года (л.д. 88).

24.11.2008 года ответчику направлено письмо с просьбой об обеспечении вывоза готовой продукции 28.11.2008 года (л.д. 25).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что вывоз готовой продукции обеспечит до 01.01.2009 года (л.д. 26).

12.12.2008 года в адрес ответчика вновь направлено письмо N УИ/02-837, в котором указано на необходимость проведения выборки готовой продукции, ответчик предупрежден о принятии невывезенной продукции на хранение (л.д. 27).

Ответчиком обязательства по своевременной оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, своевременный вывоз поковок 34ХН3МА в количестве 2 шт. обеспечен не был. 18.03.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить сумму основного долга по договору в размере 1 256 688 руб. 20 коп., пени в размере 46 859 руб. 56 коп., стоимость хранения в размере 59 701 руб. 99 коп. (л.д. 29-30).

По договору уступки права требования N 58/1179 от 20.04.2009 года право требования задолженности ООО "ТД "Ижевское производственное объединение" в размере 1 256 688 руб. 20 коп. истцом было передано ООО "ИМ-Порт" (л.д. 32). Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были уплачены пени, а также не возмещена стоимость хранения готовой продукции, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки оплаты поставленной продукции; взыскания пени, начисленной на сумму долга без учета НДС; отсутствия в договоре существенного условия о предмете, в связи с чем договор хранения является незаключенным; отсутствии в связи с этим оснований для взыскания расходов истца на хранение невывезенного ответчиком товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или винных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 513 названного кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (часть 2 статьи 510 того же кодекса).

Обязанность ответчика по проведению выборки продукции в 10-дневный срок после получения от истца письменного уведомления о готовности продукции установлена пунктом 2.8 договора поставки. Этим же пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по своевременной выборке продукции в виде оплаты согласованной стоимости хранения невывезенной в установленный срок продукции.

По сути, названное условие договора поставки представляет собой условие о возмещении ответчиком убытков истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной выборке продукции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 той же статьи).

Истцом обязанность по уведомлению ответчика о готовности продукции по спецификации N 6 к вывозу выполнена надлежащим образом (письма от 24.11.2008 года, от 12.12.2008 года). Обязанность истца по вывозу готовой продукции в 10-дневный срок не выполнена, фактически поковки 34ХН3МА в количестве 2 шт. весом 9,46 тонны вывезены ответчиком 30.04.2009 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 273 от 30.04.2009 года, пропуском N 273 от 30.04.2009 года на вывоз материальных ценностей, доверенностью N 00000046 от 30.04.2009 года, актом об отгрузке N 273 от 30.04.2009 года (л.д. 89-91).

Факт получения ответчиком уведомления о готовности продукции подтверждается письмом ответчика от 10.12.2008 года, в котором он гарантирует вывоз продукции по спецификации N 6 до 01.01.2009 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному вывозу продукции привело к возникновению у истца расходов, связанных с необходимостью хранения данной продукции, то есть между неисполнением обязательства и расходами имеется причинно-следственная связь.

Согласно прейскуранту цен на оказание услуг (л.д. 94), стоимость хранения 1 тонны груза в сутки составляет 59 руб. Истец взыскивает с ответчика расходы по хранению, исходя из стоимости, установленной договором поставки, - 50 руб./сутки. Расчет расходов истца на хранение поковок 34ХН3МА в количестве 2 шт. весом 9,46 тонны за период с 01.01.2009 года по 29.04.2009 года произведен верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 418 руб. 66 коп.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о предмете договора (не определено наименование и количество товара, переданного на хранение) не может быть признан обоснованным, так как из системного толкования условий договора поставки и спецификации N 6 к данному договору вытекает, что товаром, в отношении которого истцом обеспечивается хранение, являются поковки с грубой механической обработкой (плита) в невывезенном в установленный срок количестве. В соответствии с частью 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки подлежит начислению пеня в установленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, является ошибочным. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношениях с государством ответчик не вступает. Поэтому вывод суда о публично-правовом характере обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы НДС в составе цены является необоснованным.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникла у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя. С учетом изложенного, основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая составляет сумму налога на добавленную стоимость, у суда отсутствовали.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 37 700 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в указанной сумме, исходя из периода просрочки с 16.12.2008 года по 20.04.2009 года, с учетом суммы долга, включая сумму НДС. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с хранением продукции, в размере 66 418 руб. 66 коп., пени в размере 37 700 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 285 руб. 92 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 809 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года по делу N А71-6541/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 108 405 (сто восемь тысяч четыреста пять) руб. 23 коп., в том числе, расходы на хранение продукции в размере 66 418 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 66 коп., пени в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2040 от 07.05.2009 года государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 809 руб. 20 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова Т. М. Жукова