Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8635/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-14335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховая компания "Прогресс - Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года,

принятое судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-14335/2009

по иску ОАО "Центр обработки заказов"

к ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СТК "Промрезерв", ООО "АвтоХаусУрал", ООО "АвтоХаус", ЗАО "Европлан",

о взыскании убытков в размере 349.600 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: Курдюкова А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки заказов" (Общество "Центр обработки заказов", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Общество "Прогресс-Гарант, Ответчик) о взыскании убытков в размере 349.600 руб. 00 коп.

Определениями суда от 22.04.2009, 04.06.2009, 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТК "Промрезерв", ЗАО "Евроклин", ООО "АвтоХаусУрал", ООО "АвтоХаус" (т. 1, л.д. 1-3, 30-33, л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 (судья Сафронова А.А.) требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 121.600 руб. убытков (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2009, л.д. т. 2, л.д. 122-131, 133-134).

Не согласившись с решением от 21.07.2009, Ответчик - Общество "СГ "Прогресс-Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Ответчик, ссылаясь на положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что договор страхования не содержит условия о включении в страховую выплату расходов по аренде, основания для возмещения расходов по аренде автомобиля отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 15 ГК РФ, поскольку на момент обращения Истца с заявлением о взыскании убытков его право не было нарушено. По мнению заявителя жалобы оплата выставленного Обществом "АвтоХаус Урал" счета от 04.02.2009 Ответчиком произведена своевременно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество "Центр обработки заказов" Истец просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N К498МХ/96, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 24.10.2008, постановлением 66РК N 0641411 от 24.10.2008 (т. 1,л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег" застрахованному Обществом "Центр обработки металлов" в Обществе "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования средств наземного транспорта (полис 0105 N 01012559 от 05.03.2008 (т. 1, л.д. 12) были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2008 N 964/11-08 (т. 1, л.д. 98-101)..

03.03.2008 между "ЗАО" Европлан" (лизингодатель) и ОАО "Центр обработки заказов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 130554-ФЛ/ЕКТ (т. 1, л.д. 63-65), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль "Фольксваген Туарег".

27.10.2008 Истец, являющийся лизингополучателем по заключенному с ЗАО "Европлан" договору лизинга N 130554-ФЛ/ЕКТ (т. 1, л.д. 63-65) обратился к Ответчику о признании произошедшего ДТП страховым случаем по риску "Ущерб" (т. 1, л.д. 22).

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и в соответствии условиями подпункта "а" пункта 11.2 договора добровольного страхования выдал 11.11.2008 страхователю направление N 112М/08 для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в Обществе "АвтоХаус" (т. 1, л.д. 97) на основании заключенного между Ответчиком и Обществом "АвтоХаус" договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 30.01.2008 N СК-13-08 (т. 1, л.д. 122-126).

В соответствии с приемо-сдаточным актом N 157980 от 15.11.2008 автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N К498МХ/96 передан Обществу "АвтоХаус" для проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 187).

Согласно выписке из акта приема-передачи от 20.12.2008 автомобиль Фольксваген Туарег Обществом "АвтоХаус" передан Обществу "АвтоХаусУрал" (т. 1, л.д. 162).

31.01.2009 на основании акта приема передачи от автомобиль Фольксваген Туарег Обществом "АвтоХаусУрал" был передан Истцу (т. 1, л.д. 137). В связи с невозможностью использовать поврежденный в ДТП автомобиль Фольксваген Туарег Истец в период с 10.11.2008 до 10.02.2009 для осуществления хозяйственной деятельности использовал автомобиль Митсубиси Аутлендер, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1 от 31.08.2008, счетом фактурой N 9 от 27.02.2009, актами приема-передачи автомобиля от 10.11.2008, трудовым договором N 22 от 10.11.2008, актом приема-передачи от 10.02.2009, платежными поручениями 121 от 12.03.2009, N 131 от 15.03.2009 на перечисление оплаты за использование автомобиля в общей сумме 349.600 руб. 00 коп.

Полагая, что данные расходы являются для Истца убытками, Общество "Центр обработки заказов" обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех элементов состава правонарушения, в результате которого Истцу были причинены убытки (наличие и размер убытков у Истца, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору страхования, причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Ответчика, отзыва на апелляционную жалобу Истца, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушение сроков согласования заказ - наряда с выбранным на основании п. 11.2 договора Комплексных правил страхования средств наземного транспорта Истцом Обществом "АвтоХаус", в связи с чем автотранспортное средство было получено Ответчиком только 31.03.2009. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по порядку согласования и финансирования ремонта, повлекшего задержку в сроке восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Туарег, Истец понес убытки в размере 121.600 руб. 00 коп., которые на основании статей 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с Ответчика за период с 10.01.2009 по 10.02.2009 использования Обществом "Центр обработки заказов" автомобиля Митсубиси Аутлендер.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку Ответчиком не учтено, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае наступления страхового случая и представления страхователем соответствующих документов. При этом довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя о том, что выставленный Обществом "АвтоХаус Урал" счет от 04.02.2009 оплачен им своевременно, в связи с чем Ответчиком обязательства исполнены добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а также действий, предусмотренных пунктом 3.3. договора от 30.01.2008 N СК-13-08.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "СК "Прогесс-Гарант" не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, то есть на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-14335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева