Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10539-06 Суд отклонил требование о возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для подтверждения права на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10539-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 г. N 62 и об обязании инспекции возместить НДС за октябрь 2004 г. в размере 188 478 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. обществу отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа об обязании инспекции возместить НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г. в сумме 188 478 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам, и удовлетворить данное требование.

В жалобе заявитель указывает, что совместно с заявлением в суд была представлена выписка банка от 18.06.2004 г. на сумму 56 000 долларов США, однако, судом не дана оценка представленной выписке. Считают, что при сложившихся обстоятельствах налогоплательщик имеет право на возмещение НДС за заявленный период.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" 18.02.2005 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. с указанием в ней 436 981 руб. к налоговым вычетам.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 17.02.2006 г. N 62. В соответствии с названным решением инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на сумму 2 775 219 руб. и необоснованным применение 0 ставки по реализации продукции на сумму 1 610 868 руб.; о возмещении НДС в сумме 248 503 руб. по экспортным поставкам и в сумме 14 499 руб., ранее уплаченных с авансов и предоплаты; об отказе в возмещении НДС в сумме 188 478 руб. по экспортным поставкам.

В решении налоговый орган сослался на нарушение обществом правил подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекции не были предоставлены выписка банка на сумму 56 000 долларов США и свифт-послание по зачислению экспортной выручки, по которому поступили денежные средства на эту сумму. Кроме того, инспекция в решении указала, что в представленной копии выписки банка нет ссылки на контракт, счет/инвойс, не указано наименование плательщика, в связи с чем, невозможно идентифицировать выручку.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем же положением Кодекса, согласился с позицией налогового органа об обязательности представления налогоплательщиком выписки банка в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговых вычетов по экспортным операциям с товарами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок подтверждения права на применение 0 ставки НДС и налоговых вычетов, связанных с экспортом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, определен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В силу общего правила, предусмотренного данной нормой, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика представлять выписку банка отвечают содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общество представило в инспекцию выписку банка от 27.10.2004 г. о поступлении суммы 93 584 долларов США, которая содержит ссылки на иные платежные документы. Поступление выручки подтверждается мемориальным ордером от 25.10.2004 г., в котором имеется ссылка на то, что оплата произведена по счетам NN 24067, 24075. Выписка банка от 18.06.2004 г. на сумму 56 000 долларов США, непосредственно имеющая отношение к представленному в инспекцию налогоплательщиком пакету документов за спорный период, представлена была обществом только в суд при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Перечень и требования к документам, установленным пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными для обоснования права как на применение ставки 0 процентов, так и на налоговые вычеты по соответствующей декларации, подаваемой в соответствии с пунктом 10 этой статьи.

Представленная в суд выписка банка не может являться основанием для отмены судебного акта и признания решения налогового органа недействительным.

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по экспортным операциям.

Следовательно, инспекция, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и в части возмещения НДС в сумме 188 478 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. по делу N А40-32527/06-139-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" - без удовлетворения.