Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9902/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-21403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - "Волгоградвтормет Т.К." - представитель не явился,

от ответчика - ООО "УралСиб-НТ" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСиб-НТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года по делу N А60-21403/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску "Волгоградвтормет Т.К." к ООО "УралСиб-НТ"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "Волгоградвтормет Т.К." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСиб-НТ" (далее - ответчик) о взыскании 5134859 руб. 59 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору N НТ-01/09 от 09.02.2009г., 105 888 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2009г. по 27.05.2009г., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 28.05.2009г. по день фактической уплаты долга (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-21403/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Кроме этого, указывает на нарушение истцом п. 2.5.1 договора и спецификации к нему (приложение N 1 к договору). В этой связи полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Факт получения претензии (претензий) отрицает, обращает внимание апелляционного суда на нарушения, допущенные истцом при оформлении иска и изменении заявленных требований (ст.ст. 123, 127, 128 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N НТ-01/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

09.02.2009г. подписана спецификация, в которой стороны согласовали условия поставки товара на сумму 7 452 000 руб. (с учетом стоимости всех транспортных расходов), оговорили, что отгрузка металлопродукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции Волгоград-2 Приволжской железной дороги, грузополучатель - ООО "ВолгаТрубИнвест". Срок поставки: с февраля до 15 марта 2009 г. Стороны условились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящей спецификацией, следует руководствоваться условиями договора от 09.02.2009г.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям, представленными в деле (л.д. 40-45), произведена стопроцентная предоплата в размере 7 452 000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 2 317 140 руб. 41 коп., что подтверждено товарными накладными N 1/1 от 20.02.2009г., N 1/2 от 12.03.2009г. (л.д. 17-20).

Требования о возврате денежных средств (л.д. 56,57,80), заявленные после истечения установленных сроков поставки, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Недопоставка товара на сумму 5 134 859 руб. 59 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части взыскания основного долга, так и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств поставки товара на сумму 5 134 859 руб. 59 коп. либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 5 134 859 руб. 59 коп. долга удовлетворено арбитражным судом Свердловской области правомерно.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договором N НТ-01/09 не предусмотрено иного, проценты подлежат уплате с момента истечения срока поставки.

По расчету истца, период начисления процентов определяется с 15.03.2009г. по 27.05.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых.

С учетом суммы задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 105 888 руб. 35 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК ПФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты долга кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 12% годовых, начиная с 28.05.2009г. по день фактической уплаты долга. Довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом п. 2.5.1 договора поставки от 09.02.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, стороны в спецификации (приложение N 1 к договору) согласовали условия доставки товара, грузополучателя, место доставки. Утверждение ответчика о том, что истец должен был принять товар в полном объеме и вывезти его за свой счет со склада поставщика противоречит условиям спецификации. Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные NN 1/1 от 20.02.2009г. и 1/2 от 12.03.2009г. свидетельствуют о том, что товар поставлен истцу в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации. Доказательств осуществления поставки иным способом, путем выборки, ответчиком не представлено (65 АПК РФ). Не представлено поставщиком и доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (получению).

Довод ответчика о несоответствии искового заявления, требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подтверждения в материалах дела не нашел.

Утверждение ООО "УралСиб-НТ" о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом об изменении истцом исковых требований, является необоснованным.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2009г., было вручено представителю ООО "УралСиб-НТ" Шестакову 17.08.2009г. (л.д. 85).

Истцом ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2009г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-21403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Е. Карпова