Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-3888/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 17АП-3888/09

г. Пермь

Дело N А50-167/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Порт Березники"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-167/2009,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н. по заявлению ОАО "Порт Березники" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порт Березники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 г. с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ОАО "Порт Березники" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Не согласившись с определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что обществом не подтверждена разумность возмещения расходов в заявленной сумме. Кроме того, ссылается на частичное удовлетворение судом требований, что, по его мнению, влечет необходимость пропорционального распределения судебных расходов, а также на небольшой объем и небольшую степень сложности выполненной представителем работы и намеренное затягивание процесса со стороны заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности представительских расходов, понесенные расходы документально доказаны, оснований для их пропорционального распределения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, общество обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к инспекции о признании недействительными решений от 16.10.2008 N 14.553 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N14.3913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Решением Арбитражного суда Пермского края 30.03.2009 требования общества удовлетворены, принятые Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю решение N 14.553 от 16.10.2008г. признано недействительным полностью, решение N 14.3913 от 16.10.2008г. признано недействительным в части НДС и размера штрафа, превышающего 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспоренных решений в части начисления НДС в сумме 49 808 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их размер разумным и обоснованным, документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Порт Березники" (Доверитель) и ООО "Правовые технологии" в лице генерального директора Богатыревой Е.Л. (Поверенный) заключен договор поручения от 18.12.2008. Согласно п.1.1 Договора поверенный берет на себя обязательства от имени общества подготовить и передать Доверителю исковое заявление о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 2 от 16.10.2008 N 14.553 и N 14.3913, представлять интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа в случае обжалования судебных актов. В соответствии с п.2.1. поверенный несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заявителем.

Согласно разделу 3 Договора вознаграждение Поверенного складывается из размеров стоимости подготовки искового заявления - 15 000 руб. и стоимости одного участия в судебном заседании (10 000 руб. или 15 000 руб. в зависимости от инстанции).

Оплата стоимости по договору поручения от 18.12.2008 произведена заявителем по платежным документам от 03.02.2009 N 84 на сумму 10 000 руб., от 04.02.2009 N 93 - 15 000 руб., 20.02.2009 N145 - 10 000 руб., 19.03.2009 N 207 - 10 000 руб., от 01.06.2009 N 468 - 10 000 руб.

Таким образом, размер понесенных обществом расходов подтвержден документально.

Исходя их категории данного дела, объема выполненной представителем работы: участия в подготовке документов в суд, составлении искового заявления, уточненного заявления (т.2 л.д. 64-67), отзыва на апелляционную жалобу, документов по сверке по Определению суда (т.2 л.д. 123), представления интересов общества в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а также участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебные расходы в сумме 55 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Доказательств чрезмерности расходов инспекция не представила.

В связи с этим отклоняются доводы инспекции о несоразмерности и неразумности взыскиваемых расходов.

Подлежит также отклонению и довод инспекции о необходимости пропорционального распределения расходов, поскольку требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении судом споров неимущественного характера.

Перечисление суммы 15 000 руб. за составление искового заявления позднее срока, установленного договором поручения, не может быть принято судом во внимание как доказательство необоснованности взыскания 15 000 руб., уплаченных за подготовку искового заявления, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Выполнение же работ по подготовке заявления иными лицами налоговым органом не доказано.

Кроме того, несвоевременная оплата услуг представителя заявителем в данном случае правового значения не имеет.

Доводы налогового органа о том, что судебные заседания откладывались по вине общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны. В суде первой инстанции были проведены три судебных заседания - предварительное судебное заседание 05.02.2009, судебное разбирательство по существу спора - 24.02.2009, которое было отложено на 23.03.2009.

После проведения предварительного заседания по делу на предложение суда об уточнении оснований иска заявителем 20.02.2009 в суд было направлено уточненное заявление, из содержания которого, а также из пояснений представителя следует, что общество было не согласно с решением Инспекции по процедурным моментам его вынесения (ст.101 НК РФ, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки), однако, не настаивая на этом доводе, согласилось на уменьшение штрафа, поскольку для общества принципиальным вопросом было разрешение спора по существу по применению льготы по НДС (протокол судебного заседания от 24.02.2009, л.д.114 т.2). 24.02.2009 судебное заседание при разбирательстве дела по существу было отложено ввиду того, что налоговый орган не смог дать суду пояснения по суммам выручки в разрезе двух контрактов, размер которой подтвержден документально (протокол от 24.02.009). Определением суда от 24.02.2009 между сторонами назначена сверка по расчетам, при этом и заявителю, и налоговому органу судом предложено представить дополнительные документы.

Доводы инспекции о незначительности объема и небольшой сложности выполненных представителем работ также отклоняется.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, временных затрат на изучение материалов проверки, анализа законодательства, составления дополнительных расчетов, в том числе по определению суда о сверке, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судебные расходы в заявленной сумме являются разумными.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова