Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9992/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А71-7542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Растегаева А.А. - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ООО фирма "Интерпартнер" - Хаймина А.С. (дов. от 24.07.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Растегаева А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2009 года по делу N А71-7542/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М., по иску ИП Растегаева А.А.

к ООО фирма "Интерпартнер" о взыскании 63 730,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Растегаев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО фирма "Интерпартнер" 63 730,04 руб. пени за просрочку поставки товара на основании договора поставки N 350-П/СТ-4 от 01.09.2008 года за период с 26.11.2008 года по 15.12.2008 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411,90 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2 300 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 364,80 руб. пени, 1 858,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер пени, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ориентировочный размер убытков истца, понесенных в связи с указанными обстоятельствами, составляет около 50 000 руб. Кроме того, суд необоснованно, при расчете суммы неустойки исключил сумму НДС, так как договор поставки расторгнут, аванс возвращен. Истец не согласен с размером судебных расходов, взысканных с ответчика.

Истец, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Интерпартнер" (Поставщик) и ИП Растегаевым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки N 350-П/СТ-4 от 01.09.2008 года, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 1 448 410 руб., указанный в п. 1.2 договора (л.д. 8).

Во исполнение п. 3.1 договора истец произвел частичную оплату товара в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1498 от 01.09.2008 года (л.д. 11).

По условиям п. 2.3 договора срок передачи товара определен сторонами в течение 60 рабочих дней после истечения срока внесения первого платежа в качестве предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок товар истцу не поставил.

Соглашением от 15.12.2008 года стороны расторгли договор поставки N 350-П/СТ-4 от 01.09.2008 года с 15.12.2008 года (л.д. 9). Предоплата в сумме 250 000 руб. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2008 года (л.д. 10).

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки поставки товара на 10 дней и более ответчик уплачивает истцу по его требованию пени из расчета 0,2 % стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

26.12.2008 года истец направил ответчику претензию с требованием уплаты пени за просрочку поставки товара в сумме 63 730,04 руб., которая получена ответчиком (л.д. 7) и оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 730,04 руб., начисленных истцом за период с 25.11.2008 года по 17.12.2008 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неверного определения истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия оснований для исчисления размера неустойки от суммы стоимости непоставленного товара с учетом НДС, а также несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Доводов относительно правомерности оспариваемого решения в части определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке товара и исчисления неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции признал неправомерным расчет неустойки, подлежащей взысканию, исчисленной от стоимости товара с учетом НДС.

Выводы суда являются ошибочными.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, в данном случае отсутствует критерий публично-правового характера обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за подлежащий поставке товар.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 от 10.12.1996 года позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не исполнив обязанность по поставке товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости не поставленного товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года. Следовательно, неустойка в соответствии с п. 5.1 договора подлежит взысканию с ответчика из расчета стоимости товара с учетом НДС, что составляет 57 936,40 руб. (1 448 410 руб.* 0,2 %* 20 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на небольшой период просрочки и возврат истцу суммы предоплаты в добровольном порядке, которые признаны судом первой инстанции основанием для применения требований ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года), следовательно, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых, действовавшей в момент вынесения решения, при исчислении неустойки является правомерным.

Доводы истца о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены документально.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из стоимости товара с НДС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 650,23 руб. (1 448 410 руб.* 10,75 % : 360 дн.* 20 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о понесенных им убытках в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не могут в рассматриваемом случае быть приняты во внимание в силу положений ст.ст. 330, 394 ГК РФ, Истец также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

В качестве доказательств понесения судебных расходов на услуги представителя истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 76 от 19.12.2008 года, N 78 от 23.12.2008 года на общую сумму 2 300 руб. (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом объема оказанной услуги, критерия сложности рассмотренного спора, расценок на рынке данных услуг, Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2009 году, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 года с изменениями от 13.02.2009 года и т.п., а также отсутствия документального подтверждения выполнения представителем иного объема услуг, обоснованно признал сумму судебных расходов чрезмерной в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 600 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер", г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Растегаева Алексея Анатольевича, г. Ижевск, 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 23 коп. пени, 2 192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова