Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10662/09

г. Пермь

N 17АП-10662/09

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-35993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И., судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ЕРМАК"): Зиганшина Н.Р. (доверенность от 07.07.2009),

от ответчика (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области): Ильясов Р.М. (доверенность от 14.01.2009 N 04-01-07/83-1),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-35993/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ЕРМАК" к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ЕРМАК" (далее - ООО "ТСК "ЕРМАК", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (далее - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ответчик) о взыскании 2 704 108 руб. 42 коп., в том числе: 2 556 949 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 147 159 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-7). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в пользу ООО "ТСК "ЕРМАК" взыскано 2 700 763 руб. 90 коп., в том числе: 2 556 949 руб. 36 коп. основного долга, 143 814 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2008 по 11.08.2009, а также на сумму основного долга 2 166 906 руб. 24 коп. (без НДС) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 10,75%, начиная с 12.08.2009 года по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в пользу ООО "ТСК "ЕРМАК" взысканы судебные расходы в сумме 34 990 руб. 52 коп., в том числе 10 000 руб. - расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, 24 990 руб. 52 коп. - расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины (л.д.70-75).

Ответчик, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что вынесение судом определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.09.2009, в день предварительного судебного заседания 11.09.2009, без согласия ответчика и без его надлежащего уведомления, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем ответчик не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ как меры ответственности за неисполнение государственного контракта N 338 от 22.12.2008 в данном случае неприменимо, поскольку контрактом предусмотрена такая мера ответственности как неустойка, при этом ее размер возможно увеличить только по соглашению сторон.

Также указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком были зарегистрированы денежные обязательства в Министерстве финансов Свердловской области, осуществляющим финансирование ответчика, однако в связи со сложившейся экономической ситуацией данные денежные средства не были направлены ответчику для выполнения обязательств по государственному контракту.

Более того, истец на 22.12.2008 не выполнил работы на сумму 2 264 608 руб. 84 коп. и принял на себя гарантийные обязательства по выполнению данных работ в течение 2 месяцев после подключения здания к энергоснабжению по проектной схеме и запуска отопления, что подтверждается гарантийным письмом N 264 от 22.12.2008. Уведомление о готовности объекта "Реконструкция спального корпуса в с. Озерки" поступило в адрес министерства 03.08.2009, окончательная приемка работ не осуществлена до настоящего времени в связи с наличием замечаний Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов.

Истцом, ООО "ТСК "ЕРМАК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что суд на основании ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, нарушений норм процессуального права допущено не было. Также указывает, что выбор способа защиты, а также мер ответственности, предусмотренных законом или договором принадлежит лицу, чье право нарушено. В п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, т.е. положения закона не содержат запрета для применения иных мер и видов ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, ООО "ТСК "ЕРМАК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 по результатам конкурса (протокол аукциона от 16.05.2008 N 007АА05) между ООО "ТСК "ЕРМАК" (генеральный подрядчик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 131, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих материалов осуществить завершение работ по реконструкции спального корпуса Криулинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Озерки, ул. Новая, 3 и сдать до 15.12.2008 государственному заказчику результат выполненных работ по объекту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-14).

Оплата по настоящему государственном контракту производится на основании актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, который предоставляется генеральным подрядчиком. Государственный заказчик рассматривает и подписывает акт сверки в течение 5 рабочих дней. Обязательства генерального подрядчика по настоящему государственному контракту считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта сверки (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта, начало выполнения работ приходится на 05.06.2008, окончание - 15.12.2008 года.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний, в том числе: N 2 от 03.12.2008 на сумму 131 717 руб. 52 коп.; N3 от 03.12.2008 на сумму 20 422 руб. 32 коп.; N3 от 03.12.2008 на сумму 4 225 руб. 06 коп.; N7 от 03.12.2008 на сумму 135 975 руб. 64 коп.; N1 от 15.12.2008 на сумму 388 190 руб. 15 коп.; N1 от 15.12.2008 на сумму 136 295 руб. 26 коп.; N2 от 15.12.2008 на сумму 54 005 руб. 20 коп.; N3 от 15.12.2008 на сумму 49 080 руб. 95 коп.; N4 от 15.12.2008 на сумму 286 829 руб. 85 коп.; N4 от 15.12.2008 на сумму 114 211 руб. 86 коп.; N8 от 15.12.2008 на сумму 1 235 995 руб. 55 коп. (л.д.15-44, 54,55).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2008 между ООО ТСК "ЕРМАК" и Министерством общего профессионального образования Свердловской области по государственному контракту N 131 от 05.06.2008, задолженность в пользу ООО "ТСК "ЕРМАК" составляет 2 556 949 руб. 36 коп. (л.д.53).

10.07.2009 ООО "ТСК "ЕРМАК" направило в адрес Министерства общего и профессионального образования Свердловской области претензию N 106 о погашении задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45-46), которая получена последним согласно почтовому уведомлению 16.07.2009 (л.д.47).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по оплате работ по государственному контракту N 131 от 05.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 556 949 руб. 36 коп. на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 2 556 949 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснения, изложенного в части 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию Центрального Банка от 07.08.2009 N 2270-У ставка рефинансирования с 10.08.2009 установлена в размере 10,75% годовых.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 147 159 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 11.08.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 10,75% годовых, начиная с 12.08.2009 года по день фактической уплаты денежных средств.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ст.395 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за неисполнение государственного контракта N 131 от 05.06.2008 в данном случае неприменима, поскольку контрактом предусмотрена такая мера ответственности как неустойка, при этом ее размер возможно увеличить только по соглашению сторон, несостоятельны в связи со следующим.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В настоящем деле истец воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение стороной денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ право истца на взыскание неустойки отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательная приемка работ не осуществлена до настоящего времени в связи с наличием замечаний, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов, отклоняется.

Как следует из пункта 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами. Исходя из данного условия договора и даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (03.12.2008 и 15.12.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком в срок до 17.12.2008 и до 29.12.2008 соответственно. Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком в установленный договором срок не было исполнено в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, являются необоснованными.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 года исковое заявление ООО "ТСК "ЕРМАК" к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о взыскании 2 704 108 руб. 42 коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2009 в 11 часов 00 минут. При этом в пункте 3 определения сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Указанное определение направлено ответчику и получено им 24.08.2009 года (л.д. 5).

Как видно из протокола судебного заседания от 11.09.2009, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "ТСК "ЕРМАК" в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг N б/н от 06.07.2009, заключенный с ООО "Компания "Ас", счет на оплату N 506 от 16.07.2009 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение N 1089 от 23.07.2009 на сумму 15 000 руб. - (л.д. 48-49,57,58), а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, с учетом сложности спора, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с Министерства общего профессионального образования Свердловской области в пользу ООО "ТСК "ЕРМАК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (от заявленных 35 000 руб.). Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-35993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин