Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10944/09

г. Пермь

Дело N А50-20259/2009

26 ноября 2009 года

N 17АП-10944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ОАО "Пермметалл") - Минеева Г.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 35 - л.д. 34,

от ответчика (ООО "Мастерская недвижимости") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мастерская недвижимости",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-20259/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ОАО "Пермметалл" к ООО "Мастерская недвижимости" о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Пермметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мастерская недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 385 руб. задолженности и 198 908 руб. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг.

Решением суда от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 686 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 1 163 385 руб. 00 коп., неустойка в сумме 198 908 руб. 00 коп., а также 18 393 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что доверенность от 25.02.2009, выданная Идрисову Т.Р. на представление интересов общества "Мастерская недвижимости" в суде, была отозвана 07.08.2009 в порядке ст. 188 ГК РФ. 07.08.2009 Идрисову Т.Р. была выдана новая доверенность на представление интересов общества "Мастерская недвижимости" в арбитражном суде без права признания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в случае признания факта стороной по делу, суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими признание факта невозможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка договору о возмездном оказании услуг от 06.04.2007 N 44, не исследован статус заказчика в указанных правоотношениях, что привело к вынесению необоснованного решения. Судом не учтено, что в соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора заказчиком является лицо, которое представляет интересы собственников складов лит. Д, Е, Л, М, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, на основании агентского договора от 15.02.2007, заключенного между ООО "Metlor" и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Ответчик считает, что задолженность, признанная оспариваемым судебным актом, повлияет на права и обязанности собственников складов - ООО "Metlor" и ЗАО "Уралмонтажвентиляция", которые являются принципалами по агентскому договору, в связи с чем суд обязан был при рассмотрении данного дела привлечь их в качестве третьих лиц. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года между обществом "Мастерская недвижимости" (Заказчик) и обществом "Пермметалл" (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 44, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию объектов недвижимости, в том числе автодорог и автопроездов, сооружений и оборудования, находящихся на территории промышленной базы по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг определяется соглашением сторон и устанавливается в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом НДС ежемесячно.

Согласно п. 5.2. договора по результатам работ в конце каждого месяца сторонами составляется и подписывается акт приемки работ, в котором указывается цена и объем выполненных услуг.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что оплата производится в течение двух дней с момента составления акта приема-передачи оказанных услуг. Во исполнение договорных обязательств истцом были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 163 385 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 1958 от 27.02.2009, N 1961 от 27.02.2009, N 3737 от 31.03.2009, N 2314 от 31.03.2009, N 3738 от 31.03.2009, N 7791 от 29.05.2009, N 7792 от 29.05.2009, N 7793 от 29.05.2009 (л.д. 6-21).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 781 ГК РФ. Факт выполнения и сдачи работ ответчику материалами дела подтвержден, выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме без возражений и замечаний. Наличие задолженности во взыскиваемом размере при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком признается, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 35).

Доказательств перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 1 163 385 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма образовавшейся задолженности в размере 1 163 385 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 6.2 договора, а также требованиями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком нарушены установленные договором требования по оплате услуг, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обоснованно.

Судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства с 16.03.2009 по 23.07.2009, ставка 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 198 908 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 25.02.2009, на основании которой Идрисов Т.Р. участвовал в судебном заседании 15.09.2009 и признал наличие задолженности, была отменена в порядке ст. 188 ГК РФ, вследствие чего, данный представитель не обладал полномочиями на признание иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что генеральный директор ООО "Мастерская недвижимости" С.А. Рушанов известил о прекращении действия доверенности от 25.02.2009 арбитражный суд, нет оснований полагать, что арбитражный суд знал или должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

При таких обстоятельствах, признание наличия задолженности в размере, взысканном решением суда, представителем Идрисовым Т.Р., сделанное в судебном заседании 15.09.2009, сохраняет силу. Кроме того, представляя ответчика на основании доверенности от 7 августа 2009 года, Идрисов Т.Р. был вправе признать факт наличия у ответчика задолженности, что им и было сделано. За пределы предоставленных ему указанной доверенностью полномочий он при этом не вышел. Следует также отметить, что удовлетворяя исковые требования суд, в первую очередь, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом спора без привлечения к участию в деле ООО "Metlor" и ЗАО "Уралмонтажвентиляция" несостоятельна, так как принятый судебный акт не влияет на права и обязанности последних. Ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ответчиком или указанными выше лицами суду не заявлялись. Указанные лица не ссылались на нарушение их процессуальных прав в результате рассмотрения данного дела без их участия и с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались. При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом, которое является исполнителем по договору, к надлежащему ответчику которое является заказчиком по данному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-20259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова