Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-8609/09

г. Пермь

Дело N А50-12941/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В,

при участии:

от истца ООО "Теплопроммонтаж": Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

от ответчика ООО "Урал Моторс": Мокрушина К.К., паспорт, доверенность от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-12941/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Теплопроммонтаж" к ООО "Урал Моторс" о взыскании 2 246 655 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелоПромМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Урал Моторс" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 655 руб. 90 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что товар истцом поставлен не был, товарные накладные содержат подписи лиц, которым доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались, факт передачи продукции по товарным накладным истцом не доказан, договор на поставку продукции между сторонами не заключался.

Ответчик полагает, что судом неверно применены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лица, подписавшие от имени ответчика товарные накладные, не являются работниками ООО "Урал Моторс". Действий по одобрению сделки со стороны ответчика совершено не было.

Также ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о совпадении оттисков печати ответчика, имеющихся на товарных накладных и на доверенности представителя ответчика, является необоснованным, поскольку экспертиза по установлению идентичности печатей не проводилась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2009, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом в период с июля по октябрь 2008 года в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным от 29.07.2008 N 519, от 04.08.2008 N 539, от 06.08.2008 N 549, от 07.08.2008 N 556, от 14.08.2008 N 574, от 18.08.2008 N 577, от 19.08.2008 N 581, от 22.08.2008 N 593, от 01.09.2008 N 646, от 02.09.2008 N 616, от 17.09.2008 N 652, от 19.09.2008 N 663, от 19.09.2008 N 664, от 19.09.2008 N 665, от 24.09.2008 N 673, от 25.09.2008 N 677, от 25.09.2008 N 678, от 09.10.2008 N 714 на общую сумму 2 426 655 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции признал доказанными требования истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.07.2008 N 519, от 04.08.2008 N 539, от 06.08.2008 N 549, от 07.08.2008 N 556, от 14.08.2008 N 574, от 18.08.2008 N 577, от 19.08.2008 N 581, от 22.08.2008 N 593, от 01.09.2008 N 646, от 02.09.2008 N 616, от 17.09.2008 N 652, от 19.09.2008 N 663, от 19.09.2008 N 664, от 19.09.2008 N 665, от 24.09.2008 N 673, от 25.09.2008 N 677, от 25.09.2008 N 678, от 09.10.2008 N 714 на общую сумму 2 426 655 руб. 90 коп.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными, оригиналы которых апелляционный суд непосредственно обозревал в судебном заседании, содержащими в графе "груз получил" подписи лиц, осуществивших приемку товара, с проставлением печати ООО "Урал Моторс".

Также актом сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждается наличие задолженности ООО "Урал Моторс" по состоянию на 02.10.2009 в сумме 2 667 084 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 2 426 655 руб. 90 коп., не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснений истца, товар по товарным накладным поставлялся на строительные объекты ответчика.

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат в графе "груз получил" подписи лиц, осуществивших приемку товара, с проставлением печати ООО "Урал Моторс", все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых вносах на обязательное пенсионное страхование не могут являться достаточным доказательством отсутствия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на совершение указанных действий, поскольку не исключают заключение ответчиком с ними гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо работ или оказание услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц полномочий на прием поставленного товара, ответчиком не представлено. Доводы истца о поставке в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о совпадении оттисков печати ответчика, имеющихся на товарных накладных и на доверенности представителя ответчика, является необоснованным, поскольку экспертиза по установлению идентичности печатей не проводилась, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Указанный довод ответчиком документально не подтвержден, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика с приложением печатей организаций, подтверждено наличие задолженности ООО "Урал Моторс" в сумме 2 667 084 руб. 35 коп. по состоянию на 02.10.2009.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 г. по делу N А50-12941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова