Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-8555/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А50-10034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В., при участии:

от истца ИП Чертыковой И.А. - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ООО "Ломбард 585-СП" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "585-У-1" - не явился, извещен надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ломбард 585-СП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года

по делу N А50-10034/2009,

принятое судьей Власовой О.Г., по иску ИП Чертыковой И.А.

к ООО "Ломбард 585-СП" третье лицо: ООО "585-У-1"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 031,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чертыкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ООО "Ломбарды 585-СП" 38 228,90 руб. стоимости восстановительного ремонта. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в период нахождения ответчика в арендованном помещении, никаких перепланировок, переустройств или иных ремонтных работ им не производилось. Истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение было в ином состоянии в момент его передачи ответчику при заключении договора, а также того, что указанные несогласованные с истцом ремонтные работы осуществлены именно ответчиком; отсутствуют доказательства вины ответчика.

Представители сторон по делу и третьего лица не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ИП Чертыковой И.А. (субарендодатель) и ООО "Ломбарды 585-СП" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ленина, дом 83 (л.д. 10-15).

Право на сдачу объекта в субаренду принадлежит ИП Чертыковой И.А. на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.11.2007 года (л.д. 17-19). Согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду ООО "Ломбарды 595-СП" истцом получено 01.12.2008 года.

Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи помещения от 01.12.2008 года (л.д. 16). Письмом N 002 от 18.03.2009 года ответчик известил истца о том, что не намерен далее продолжать отношения по договору субаренды, с просьбой принять помещение по акту (л.д. 39).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2009 года зафиксировано измененное состояние объекта, а также указано, что привести помещение в первоначальное состояние Субарендатор отказался (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 38 228,90 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора субаренды.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что, согласно п.п. 3.2.5, 3.2.8 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора не производить перепланировку помещения без письменного согласия субарендодателя и в течение 3-х дней с даты прекращения срока аренды сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, то есть в состоянии, в котором принималось помещение от субарендодателя по акту приема-передачи, с учетом нормального износа и изъятия отделимых улучшений.

Из указанного акта приема-передачи от 10.04.2009 года следует, что в арендованном помещении демонтированы перегородки, установлены новые, сейфовая комната; стены окрашены акриловой краской, потолок подвесной; поверх существующей плитки на полу уложена новая плитка, то есть прежняя нарушена; на фасаде здания, в котором находится помещение, остались множественные отверстия от крепления вывески и световых коробов между окнами.

Названный акт составлен в присутствии официального представителя ответчика - Майдановича Александра Иосифовича.

При этом, осуществление ответчиком данной перепланировки, в нарушение п. 3.2.5 договора субаренды, с истцом не согласовано.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Из гарантийного письма N 083 от 25.03.2009 года (л.д. 75) следует, что ответчик гарантировал проведение ремонтно-восстановительных работ (для приведения помещения магазина в состояние соответствия с планом БТИ объекта) в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 83 в следующих объемах:

1. Демонтаж внутренней гипсокартонной стены и перегородки (в соответствии с планом БТИ, имеющимся н объекте при его приемке); 2. Восстановление подвесного потолка;

3. Демонтаж сейфовой комнаты; 4. Демонтаж вывески и светового короба, смонтированного на фасаде;

5. Восстановление электропитания помещения по исполнительной схеме, существовавшей в помещении на период начала 2008 года; 6. Монтаж снятых оконных решеток;

7. Демонтаж размещенных на дворовом фасаде наружных блоков кондиционера; сделать технологические отверстия в стенах.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности того, что помещение передано ответчику при заключении договора субаренды в ином состоянии, чем оно возвращено субарендодателю, не может быть принят во внимание, поскольку первоначальное состояние объекта, в котором он находился в момент передачи ответчику, зафиксировано в схемах и экспликациях БТИ (л.д. 32-33), а перечисленные в акте приема передачи помещения от 10.04.2009 года изменения ответчик обязался восстановить.

Кроме того, истцом проведено обследование спорного объекта ЗАО "Ремстройпроект", по результатам которого составлено техническое заключение о том, что за время пользования помещением торгового зала в период с 01.12.2008 года по 10.04.2009 года субарендаторами для собственных нужд была выполнена перепланировка помещения со сносом существующих дощатых перегородок и выделением в центральной части торгового зала трех помещений, в том числе сейфовой комнаты. Новые перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому профилю. Стены, пол и потолок сейфовой комнаты выполнены из стальных листов, толщиной 2,5 - 3,0 мм, соединенных между собой сварными швами по всему периметру. При необходимости демонтажа конструкций сейфовой комнаты, работы следует вести лицензированной организацией по специально разработанному проекту (л.д. 26-31). Материалами дела подтверждается, что истцом произведены восстановительные ремонтные работы посредством специализированной организации - СК "Метсервис", имеющей соответствующую лицензию (л.д. 24-25).

Ремонтные работы осуществлены на основании локальной сметы (л.д. 21-23).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и наличием вреда.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, исключающих его ответственность, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела. Таким образом, ответчик является лицом ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий ответчика по перепланировке конструктивных элементов помещения (ст. 1064 ГК РФ).

Размер убытков обоснован и подтвержден сметой.

Исходя из вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова