Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9778/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А60-22164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Электросетевая компания"): Коркунов В.В., паспорт, протокол от 29.03.2005, Смирнова Е.А., паспорт, доверенность от 20.05.2009, от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области): не явился,от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области): Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 23.01.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-22164/2009, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Электросетевая компания" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 4 от 20.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 003 рублей, N 283 от 20.02.2009 о привлечении ООО "Электросетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) N 451/09 от 16.04.2009. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-22164/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 4 от 20.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 003 рублей, N 283 от 20.02.2009 о привлечении ООО "Электросетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Свердловской области N 451/09 от 16.04.2009. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С Управления ФНС России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку отсутствуют документальные подтверждения правомерности отражения обществом в бухгалтерском учете вышеуказанных операций в качестве реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют, отпуск электроэнергии на бездоговорной основе не может быть отнесен к операциям, признаваемым объектом налогообложения и не дает право на отнесение сумм НДС к налоговому вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Управления. Кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу , просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что заинтересованными лицами не доказано, что общество действовало недобросовестно и закупало электроэнергию без намерения дальнейшей ее реализации. Отсутствие документального подтверждения реализации электроэнергии не может являться, по мнению заявителя, основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2008 по 31.12.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной ООО "Электросетевая компания" 09.10.2008, согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 202 003 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2009 N 66.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 20.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 003 рублей, а также решение N 283 от 20.02.2009 о привлечении ООО "Электросетевая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 119 682 рублей 60 копеек. Кроме того, решением N 283 от 20.02.2009 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 598 413 рублей и пени по состоянию на 20.02.2009 в сумме 50 494 рублей 13 копеек.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что отпуск электроэнергии на бездоговорной основе не может быть отнесен к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, и не дает право на отнесение сумм НДС к налоговому вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 451/09 от 16.04.2009 решения инспекции N 4 от 20.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 003 рублей, а также решение N 283 от 20.02.2009 о привлечении ООО "Электросетевая компания" к налоговой ответственности оставлены без изменений.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции N 4 от 20.02.2009, N 283 от 20.02.2009, а также решение Управления N 451/09 от 16.04.2009 вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт оприходования приобретенной электроэнергии, а также уплаты обществом НДС подтверждается материалами дела, а реализация электроэнергии не является условием применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и пояснений заявителя, ООО "Электросетевая компания", по договору купли-продажи электроэнергии N 02 от 01.11.2005г., заключенному с ОАО "Атомэнергосбыт" и по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128 от 01.08.2006г., заключенному с ОАО "Свердловэнергосбыт", обществом приобреталась электроэнергия с целью поставки потребителям на территории Муниципального образования "Городской округ Заречный". С целью осуществления сбытовой деятельности ООО "Электросетевая компания" заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, в частности, договор N 04 СК оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.07, заключенный между ООО "Электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала").

В свою очередь, между ОАО "Свердловэнерго" и ФГУП "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" заключен договор N 208-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. В соответствии с данным договором на ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" филиал "Белоярская атомная станция" возложена обязанность по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО "Городской округ Заречный".

Поставка электроэнергии поставщиками (ОАО "Атомэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнергосбыт") осуществляется по точкам, находящимся на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций (ОАО "Концерн Энергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" и ОАО "МРСК Урала").

Оспаривая решения налоговых органов ООО "Электросетевая компания" указывает, что затраты общества, при осуществлении указанной деятельности, представляют собой затраты на приобретение электроэнергии и мощности у ОАО "Атомэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также затраты на оплату услуг ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии непосредственно абонентам.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2008 года поставщики электроэнергии (ОАО "Атомэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнергосбыт") поставили в адрес ООО "Электросетевая компания" определенный объем электроэнергии и мощности.

ОАО "Атомэнергосбыт" по точкам поставки на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций поставило 17 263 893 кВтч электрической энергии и 23,720 МВт/месяц электрической мощности, общей стоимостью 12 154 639,52 руб., включая НДС 1 854 097, 56 руб.

ОАО "Свердловэнергосбыт" по точкам поставки на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций поставило 3 851 849 кВт/ч, общей стоимостью 4 410 890,22 руб., включая НДС 672 847,66 руб.

Весь объем электроэнергии, приобретенной у ОАО "Свердловэнергосбыт" и у ОАО "Атомэнергосбыт" и поставляемой на территории МО "Городской округ Заречный" во втором квартале 2008 года, заявитель выкупил и полностью оплатил.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверки, подписанными ООО "Электросетевая компания" и ОАО "Атомэнергосбыт" (акт N 00000058 от 30.04.08, акт N 00000071 от 31.05.08, акт N 00000087 от 30.06.08), счетами-фактурами N 00000058 от 30.04.08, N 00000071 от 31.05.08, N 00000087 от 30.06.08, платежными поручениями N 281 от 20.06.08, N 285 от 25.06.08, N 291 от 30.06.08 , N 318 от 11.07.08, N 331 от 21.07.08, N 354 от 06.08.08, N 528 от 22.12.08, N 28 от 06.02.09, N 142 от 13.05.09, в также актами сверки, подписанными Заявителем с ОАО "Свердловэнергосбыт" (акт N 4 - 2008, акт N 5 -2008, акт N 6 - 2008), счетами-фактурами N 7007180128/006759 от 30.04.08, N 7007180128/008517 от 31.05.08, N 7007180128/010167 от 30.06.08, платежными поручениями N 152 от 01.04.08, N 202 от 04.05.08, N 259 от 07.06.2008 г., N 380 от 01.09.08.

Учитывая, что весь объем электроэнергии ООО "Электросетевая компания" приобретает с целью дальнейшей поставки потребителям, а также учитывая наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур от поставщиков электроэнергии, ООО "Электросетевая компания", руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 171 НК РФ, предъявило к вычету разницу между суммой НДС, исчисленной со всего объема затрат на приобретение электроэнергии, и суммой НДС, исчисленной со всего объема отпущенной в сеть электроэнергии. Заинтересованные лица, как указано ранее, считают, что сумма НДС, исчисленная со стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, не может быть предъявлена к вычету во 2 квартале 2008 года, поскольку отпуск электроэнергии на бездоговорной основе не связан с реализацией товаров (работ, услуг), не может быть отнесен к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Вместе с тем, с данными доводами инспекции и Управления нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация же товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством как условие применения налоговых вычетов.

В связи с этим, отклоняется довод заинтересованных лиц об отсутствии документов, подтверждающих реализацию приобретенного товара (электроэнергии) дальнейшим покупателям.

Как указано ранее, факт оприходования приобретенной у поставщиков электроэнергии факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Необходимые для применения вычетов документы, перечень которых содержится в ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом наличие не доказано, что общество действовало недобросовестно и закупало электроэнергию без намерения ее дальнейшей реализации.

То обстоятельство, что электроэнергия была закуплена у поставщиков исключительно для ее последующей реализации, явствует из самого характера и назначения электрической энергии, поскольку ее приобретение осуществляется с целью последующей реализации конечным абонентам. Исходя из этого, отклоняется довод налогового органа о неправомерности отражения стоимости электроэнергии по счету 41 бухгалтерского баланса "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Кроме того, в силу ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003г. энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. Таким образом, являясь энергосбытовой организацией, ООО "Электросетевая компания" приобретает электроэнергию с целью дальнейшей поставки электроэнергии потребителям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не имеет возможности не осуществлять поставку электроэнергии потребителям, включая тех потребителей, у которых не заключен договор энергоснабжения. Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения могут рассматриваться как договорные.

Таким образом, общество не могло в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии хозяйствующим субъектам, подключенным к своим сетям сетевой организацией (ОАО "Концерн Энергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция"), поскольку отношения по поставке электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гражданско-правовой точки зрения могут рассматриваться не только как причинение имущественного ущерба энергосбытовой организации, но и как договорные отношения по потреблению электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, независимо от наличия (отсутствия) договора, на всех потребителях лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений ст. 540, 544 ГК РФ, денежные средства за электроэнергию, потребляемую в отсутствии договора энергоснабжения, ООО "Электросетевая компания" компенсирует посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод налогового органа о том, что судом расходы по уплате госпошлины взысканы с инспекции неправомерно, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Вместе с тем, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы, заявителем) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины взысканы правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 по делу N А60-22164/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова