Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-9480/09

20 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-15043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца (ООО "Проминжиниринг Инвест") - Ветров В.Ю., паспорт 56505 332410, решение N 6 от 15.09.2009г., N 1 от 15.10.2007г.

от ответчика (ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года по делу N А60-15043/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ООО "Проминжиниринг Инвест" к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору N 1-616/55 от 03.12.2007г. товара в размере 10926847 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания процентов не имелось. В п.1.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемая по данному договору продукция не обременена правами третьих лиц и принадлежит поставщику на праве собственности. Однако поставщик не представил доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, следовательно, не выполнил обязательств по поставке продукции в надлежащем порядке. Из пояснений истца в суде первой инстанции установлено, что истец не является производителем поставляемой продукции, которая приобреталась им у третьих лиц.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Между ООО "Проминжиниринг Инвест" и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 03.12.2007г. заключен договор N 1-616/55, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости поставляемой продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты отгрузки и получения платежных документов (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной или ж/д квитанции, сертификата качества).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N 465 от 17.06.2008 г., N 468 от 18.06.2008г., NN 477,478 от 19.06.2008 г., N 567 от 18.07.2008 г., N 579 от 21.07.2008 г., N 616 от 31.07.2008 г., N 642 от 12.08.2008 г., N 655 от 19.08.2008 г., N 695 от 03.09.2008 г., N 709 от 09.09.2008 г., NN748, 749 от 19.09.2008 г., N 771 от 29.09.2008 г., N 812 от 06.10.2008 г., NN816, 819 от 07.10.2008 г., N 835 от 14.10.2008 г., N 846 от 16.10.2008 г., N 880 от 28.10.2008 г., N 908 от 12.11.2008 г., N 923 от 25.11.2008 г., N 956 от 18.12.2008 г., N 962 от 24.12.2008 г., N 7 от 23.01.2009 г., N 24 от 28.01.2009 г., N 26 от 29.01.2009 г., N 79 от 06.03.2009 г., N 81 от 10.03.2009 г., N 104 от 16.03.2009 г. товар на сумму 22934202 руб. 89 коп., что подтверждается данными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации. Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, на сумму 12007355 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в сумме 10926847 руб. 35 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2009 г. Претензия ООО "Проминжиниринг Инвест", направленная в адрес ответчика 30.03.2009г., была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 10926847 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания процентов не имелось, подлежит отклонению, т.к. в рамках указанного спора требований о взыскании процентов не заявлялось, судом первой инстанции с ответчика взыскана только сумма основного долга. Ответчик указывает, что п.1.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемая по данному договору продукция не обременена правами третьих лиц и принадлежит поставщику на праве собственности. Однако поставщик не представил доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, следовательно, не выполнил обязательств по поставке продукции в надлежащем порядке. Из пояснений истца в суде первой инстанции установлено, что истец не является производителем поставляемой продукции, которая приобреталась им у третьих лиц.

Данный довод ответчика также является несостоятельным.

По условиям договора предоставление доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию обязанностью поставщика не является. Пункт 1.3 подписанного сторонами договора содержит гарантию поставщика относительно прав на поставляемую продукцию. Факт реализации продукции, приобретенной истцом у третьих лиц, нарушением условий договора поставки не является.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, то есть в момент поставки товар может и не находиться в собственности поставщика, а использоваться последним для предпринимательских целей, в том числе и для перепродажи. При этом, из условий договора не следует, что истец обязан сам изготавливать поставляемую им продукцию. Приобретенная истцом у третьих лиц продукция перешла в собственность истца и правами предыдущих владельцев не обременена.

Доказательств нарушения истцом требований п.1.3 договора поставки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова