Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10381/09

г. Пермь

Дело N А50-13762/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Автотекс" (ЗАО "Автотекс"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" (ООО "ДИЗ-айн"): не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДИЗ-айн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года

по делу N А50-13762/2009, принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску ЗАО "Автотекс"

к ООО "ДИЗ-айн"

о взыскании 699 256 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДИЗ-айн" о взыскании 699 256 руб. 41 коп., из которых 652 916 руб. 75 коп. - основной долг за оказанные транспортные услуги и 46 339 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку работы выполнялись по договору субподряда, к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь ООО "Уралэлектромонтаж", что суд нарушил положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 28 на транспортные услуги, согласно п.1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и предоставлением услуг строительной и специальной техники. Факт оказания истцом ответчику услуг автомобильной и специальной техникой в период с 01.08.2008 по 31.10.2008 подтвержден представленными в материалы дела актами N 00000180 от 29.08.2008, N 00000203 от 30.09.2008, N 00000204 от 30.09.2008, N 00000223 от 15.10.2008, подписанными истцом и ответчиком, скреплёнными печатями сторон (л.д.18-21), путевыми листами (л.д. 22-67,. актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами (л.д.76).

В соответствии с п.4.2. договора оплата оказанных услуг по перевозке и выполненных работ, производится перечислением денежных средств на расчётный счёт, ценными бумагами, поставкой ГСМ, выпускаемой продукцией и другими формами взаиморасчёта по взаимному согласию сторон. Оплата производится в течение 7 дней после предъявления счёта, За нарушение сроков оплаты за автоуслуги заказчик уплачивает пеню в размере ставки ЦБ (п.4.4. договора N 28). На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 652 916 руб. 75 коп. (л.д. 13-17).

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом автоуслуг исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 652 916 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 652 916 руб. 75 коп. В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 06.09.2008 по 15.05.2009, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 339 руб. 66 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку работы выполнялись по договору субподряда, к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь ООО "Уралэлектромонтаж" отклоняется как необоснованный. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Уралэлектромонтаж", доказательств каких-либо договорных отношений с данной организацией в материалах дела также не представлено. Довод ответчика о том, что суд нарушил положения ст. 137 АПК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждено материалами дела (л.д.72,73). Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации (ч.4 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

В п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-13762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" сумму госпошлины излишне уплаченной платёжным поручением N 1425 от 14.10.2009 в размере 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина