Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10724/09

г. Пермь

N 17АП-10724/09

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-26943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Инвестпроект" - Холобудовская Я.И., доверенность от 20.11.2009, паспорт;

от ответчика - Гордеев А.В., паспорт;

от третьего лица - Зайцева В.В. - представитель не явился; (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Гордеева А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-26943/2009, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Инвестпроект" к предпринимателю Гордееву А.В.

третье лицо: Зайцев В.В.

о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гордееву А.В. о взыскании 597 000 руб., из которых 500 000 руб. основного долга, 50 850 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 18.09.2008 по 06.07.2009, 46 150 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 18.10.2009 по 06.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев В.В.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств написания спорной расписки. Кроме того, спорная сделка заключена между физическими лицами и не имеет отношения к предпринимательской деятельности ответчика. Следовательно, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и являлся им как на момент заключения сделки, так и на момент обращения в суд с иском, правоотношения между сторонами носят экономический характер. Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.09.2008 Гордеев А.В. получил у Зайцева В.В. заем 500 000 руб. и обязался вернуть денежные средства не позднее 18 октября 2008 года, что подтверждается распиской (л.д.10).

Факт выдачи такой расписки ответчик не оспаривает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Договором уступки прав (цессии) по договору займа от 06.07.2009 Зайцев В.В. (Цедент) уступил ООО "Инвестпроект" (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Гордеевым А.В., в сумме 500 000 руб. (л.д.12), а также права требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ, что не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 550 850 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. сумма займа, 50 850 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование займом за период с 18.09.2008 по 06.07.2009 по ставке рефинансирования 11,5 % годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период просрочки возврата суммы займа с 18.10.2009 по 06.07.2009 размер процентов, начисленный на сумму долга по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, составляет 46 150 руб., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорная сделка заключена между физическими лицами и не имеет отношения к предпринимательской деятельности ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 10.07.2009 (л.д.16-22). Из пояснений ответчика следует, что выдача расписки о получении суммы займа связана с фактом приобретения ответчиком имущества на торгах для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке ему не передавались, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежной суммы, указанной в расписке от 18.09.2008, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 17.11.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление не является таким доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-26943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова