Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9186/09

г. Пермь

Дело N А50-13001/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Симакина Д. В.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.09.2009,

от ответчика ООО "СДС-Центр": Каленова Е.М., паспорт, доверенность от 20.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Симакина Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-13001/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Симакина Д. В. к ООО "СДС-Центр" о досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симакин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СДС-Центр" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неверно применены положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки движения денежных средств ответчика, подтверждающих получение арендной платы от ООО "Рамстел", а также на непривлечение ООО "Рамстел" к участию в деле.

Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности нахождения предпринимателя в арендуемом помещении в сентябре 2009 г. и не учтено, что предприниматель не мог пользоваться помещением после 24.09.2008, поскольку собственник помещения заключил договор аренды с другим лицом (ООО "Рамстел").

Также предприниматель ссылается на установленные арбитражными судами по делам N А50-9286/2009, А50-15733/2008 обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя предпринимателя судом к материалам дела приобщены следующие документы: письмо в адрес ООО "Рамстел" от 25.10.2009 N 10, квитанции с описью вложения, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 30.06.2009 N 21/039/2009-121.

Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рамстел".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 02.05.2007 между ООО "СДС-Центр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору встроенные помещения (лит. А) общей площадью 612,9 кв. м на 1, 2 этажах 1-2 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 64, и земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений), общей площадью 385,61 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64.

Договор заключен сроком на 5 лет с 02.05.2007 по 02.05.2012.

Договор аренды от 02.05.2007 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делам N А50-15733/2008, А50-9286/2009, пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности пользования арендованными помещениями, отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании ими и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В частности иные случаи предусмотрены ст. 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на арендаторе лежит обязанность доказать нарушение арендодателем условий договора аренды.

Истец в обоснование требования о досрочном расторжении договора ссылается на положения ст. 620 ГК РФ, а также на письмо о необходимости расторжения договора аренды, адресованное ответчику, на акт вскрытия встроенных нежилых помещений от 24.09.2008, акты о невозможности пользования помещением от 29.09.2008 и от 06.10.2008.

Между тем, представленные истцом в обоснование своих требований акт вскрытия встроенных нежилых помещений (лит. А) от 24.09.2008 и акт о невозможности пользования помещением, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасан, 64, от 29.09.2008, содержат противоречивые сведения. В частности, в акте вскрытия встроенных нежилых помещений (лит. А) от 24.09.2008, составленном представителями ООО "СДС-Центр", ОАО "Ураллектромонтаж", ООО "ЧОП Монолит", ООО "Рамстел" указано, что доступ на объект невозможен, ключи отсутствуют и арендатором не сданы ни собственнику помещения, ни на пост охраны, в связи с чем, собственником принято решение о вскрытии помещения.

В акте о невозможности пользования помещением от 29.09.2008 составленном арендатором, указано на то, что помещение закрыто на замок, ключи у арендатора отсутствуют, попасть в помещение не представляется возможным.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для установления обстоятельств, свидетельствующих о создании арендодателем препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Ссылки предпринимателя на письмо о расторжении договора аренды от 09.09.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку договором аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора только в случае, если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (п. 6.2.4). Однако указанные обстоятельства арендатором, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 450, 620 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной стороны. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебные акты по делам N А50-15733/2008, А50-9286/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части установления факта отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, поскольку судами эти обстоятельства не устанавливались. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. по делу N А50-13001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова