Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9701/09

г. Пермь

Дело N А60-17156/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис"): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-17156/2009,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" о взыскании суммы 31406руб.44коп., в том числе 15 703руб.22коп. - задолженность за поставленный товар во исполнение условий договора поставки N 107 от 25 апреля 2007 г., 15703руб.22коп. - пени, начисленные на основании п.5.2.договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по делу в пользу истца взыскана сумма 22451руб.39коп., в том числе 15 703 руб.22коп. основной долг и 6748руб.17коп. пени по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное снижение судом пени по договору, поскольку размер неустойки за нарушение обязательства по оплате согласован сторонами в п. 5.2 договора, заявленная к взысканию сумма пени уже снижена истцом до суммы основного долга, судом не учтено, что просрочка в оплате поставленного товара имела длительный временной период, снижение судом пени более чем в 2, 3 раза несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и ущемляет экономические интересы истца. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ресторансервис" (Поставщик) и ООО "Уралпродсервис" (Покупатель) 25 апреля 2007 г. заключен договор поставки N 107, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар в обусловленные договором сроки (п.1.1.договора).

В соответствии с условиями договора ассортимент, количество товара и предварительно согласованная сторонами цена определяются в заявке Покупателя, подписанной уполномоченным лицом (п.п.2.1, 2.2 договора). В материалы дела представлены заявки Покупателя на получение товара от 30.11.2007г., 01.12.2007г., которые оформлены в соответствии с договором, что позволяет сделать вывод о том, что договор от 25.04.2007г. является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N РеС-026479 от 30.11.2007г., N РеС-026493 от 01.12.2007г. на сумму 37309руб.55коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, с проставлением печатей предприятий, и истцом не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, оплата за полученный товар в сумме 15 703 руб. 22коп. не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и пеней, начисленных за период с 08.12.2007г. по 27.04.2009г. Удовлетворяя заявленные требования в сумме основного долга, неустойки в сумме 6 748,17 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в рамках договора N 107 от 25.04.2007г., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о неправомерном снижении судом неустойки до суммы, исчисляемой с применением процентной ставки 0,1 за каждый день просрочки, при том, что при подаче иска истец самостоятельно снизил начисленную неустойку до суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая, значительный размер ставки пени, предусмотренной договором между сторонами, соответственно, значительный размер неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал сумму предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки. Учитывая, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 6 748,17 руб. не противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца явно негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Довод апеллятора со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992г. N 2837-1 отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении иска частично, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-17156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Е. Васева