Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10197/09

г. Пермь

N 17АП-10197/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А50-9784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9"): Терехин С.А. (доверенность от 25.09.2009),

от ответчика (Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 134"): Зеленина Е.А. (доверенность от 29.10.2009),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Халитов Фаргат Завдатович): не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года

по делу N А50-9784/2009, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9"

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 134"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Халитов Фаргат Завдатович

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 134" (далее - МОУ "СОШ N 134", ответчик) о взыскании долга 93 391 руб. 56 коп. по договору подряда от 17.07.2008 года (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Халитов Фаргат Завдатович (далее - ИП ХАлитов Ф.З., третье лицо) - (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "СМУ-9", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик необоснованно сослался на муниципальный контракт N 140 от 20.09.2007 года, в соответствии с которым ООО "СМУ-9" осуществляло ремонт крыши школы. Спор между заказчиком и подрядчиком по поводу исполнения муниципального контракта N 140 от 20.09.2007 года отсутствует, данный муниципальный контракт не имеет отношения к настоящему спору. 17.07.2008 между МОУ "СОШ N 134" и ООО "СМУ-9" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика берет на себя обязательства выполнить вывоз мусора с территории школы, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их, при этом согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан проинформировать заказчика о привлечении к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиков. Заказчик был устно уведомлен о том, что на основании договора субподряда N 57 от 01.01.2008 года и соответствующей заявки подрядчика работы будут выполняться субподрядчиком Халитовым Ф.З.

23.07.2008 истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 93 391 руб. 56 коп., в которой имеется ссылка на договор подряда от 17.07.2008 года. После подписания указанной справки, заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, сославшись на задержку финансирования этих работ в бюджете, в связи с чем указанный акт вручен заказчику в марте 2009 года. Ответчик, МОУ "СОШ N 134", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что 20.09.2007 Департаментом образования г. Перми заключен муниципальный контракт на ремонт кровли МОУ "СОШ N 134" со сроками выполнения работ с 24.09.2007 по 16.10.2007, однако ООО "СМУ-9" в нарушение контракта закончило работы 25.09.2008, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 25.10.2008. Согласно указанного контракта вывоз мусора включен в локальный сметный расчет. Как следует из письма от 12.02.2009 N 19 работы ООО "СМУ-9" приостановлены, однако несмотря на нарушение сроков выполнения работ, из-за отсутствия финансирования со стороны Департамента образования, произведена оплата ООО "СМУ-9" до 70% от стоимости муниципального контракта, что подтверждается извещением от 31.05.2008 и актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 года, при этом указанный акт является промежуточным расчетом за выполненные работы и подтверждает факт выполнения 70 % объема работ. Договор от 17.07.2008 на вывоз мусора подписан МОУ "СОШ N 134" под введением в заблуждение представителем ООО "СМУ-9", который мотивировал подписание указанного договора для подтверждения факта вывоза мусора в большем количестве, чем заложено в муниципальном контракте.

Третье лицо, ИП Халитов Ф.Г., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, 01.01.2008 между третьим лицом и истцом заключен договор на вывоз строительного мусора, по которому третье лицо приступает к вывозу мусора на основании заявок ООО "СМУ-9". ИП Халитовым Ф.Г. для выполнения работ предоставлен соответствующий транспорт, на каждый автомобиль оформлялся путевой лист, в котором расписывалась директор школы. Между третьим лицом и ответчиком самостоятельный договор на вывоз мусора отсутствовал, выполненные работы по вывозу мусора оплачены частично истцом по настоящему делу, от МОУ "СОШ N 134" оплата за выполненные работы не поступала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между МОУ "СОШ N 134" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вывозу мусора с территории школы (л.д.7-8).

Стоимость выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 93 091 руб. 56 коп. Смета, утвержденная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сумма предоплаты составляет 30% стоимости сметной стоимости (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что подрядчик обязан своими силами качественно выполнить работы, в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков информировать Заказчика.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ Начало: с момента подписания договора, Окончание: после сдачи акта приемки. Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами в письменном виде.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что работы выполнены ИП Халитовым Ф.З. (л.д. 10-15).

Кроме того, в материалы дела представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 23.07.2008 на сумму 93 391 руб. 56 коп., подписанная МОУ "СОШ N 134" и ООО "СМУ-9" без замечаний (л.д.18).

Акт сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 93 391 руб. 56 коп. составлен 23.07.2008 (л.д.19-20), передан заказчику для подписания 17.03.2009, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.21).

Поскольку выполненные работы по договору ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 18 по 22 июля 2008 ИП Халитовым Ф.З. на основании заявки истца от 18.07.2008 вывезен мусор с территории школы. В путевых листах факт вывозки мусора подтверждается подписью директора школы Бояршиновой Е.А., заверенной печать ответчика. Кроме того, сторонами договора подряда от 17.07.2008 подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.07.2008 за период с 17.07.2008 по 22.07.2008 на сумму 93 391 руб. 56 коп.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 был направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 16.03.2009. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, поскольку работы по договору истцом выполнены, доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 93 391 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению на основании п.1 договора, ст.ст.309,310,702,711 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт N 140 от 20.09.2007 заключенный между департаментом образования администрации города Перми и ООО "СМУ-9", отклоняется, поскольку указанный муниципальный контракт не относится к правоотношениям сторон по спорному договору подряда. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работы по вывозке мусора в период с 18 по 22 июля 2008 на сумму 93 391 руб. 56 коп. выполнялись истцом в рамках муниципального контракта. При таких обстоятельствах, решение суда от 14.08.2009 года подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-9784/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 134" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" - 93 391 рублей 56 копеек долга, 3 301 рублей 74 копеек госпошлины по иску, а также 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин